№ 12-119/10г.
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 02 июня 2010 года
Судья Сергиево- Посадского суда Московской области АМИНОВА Е.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Доброхотова М.Ю. на постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Врагова Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2010 г. мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Врагова Ю.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Врагов Ю.В. признан виновным в том, что 03.04.2010 года в 00 часов 30 минут в районе д.Номер обезличен по ул. ... г. ... ... района ... области управляя транспортным средством марки В. Номер обезличен и имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доброхотов М.Ю., действующий в защиту интересов Врагова Ю.В., обжаловал указанное постановление, указывая в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела (Врагов Ю.В. водителем не являлся, поскольку оставил машину около дома, после чего на расстоянии 2 метров от автомобиля был остановлен сотрудником милиции), в связи с чем судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд, признавая Врагова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не принял во внимание материалы дела, согласно которым к нему неприменима указанная статья, Врагов Ю.В. от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, на предложение сотрудника продуть прибор согласился, а после того как бумажный чек прибор не выдал, прибыл вместе с сотрудником милиции к врачу-наркологу. Но у врача продувать прибор отказался, поскольку при этом понятые не присутствовали, и следовательно нарушена процедура медицинского освидетельствования. Записей в журнале и в протоколе о направлении на освидетельствование об отказе от освидетельствования не имеется. Указал, что при рассмотрении дела судом нарушались нормы процессуального права о порядке разрешения ходатайств сторон об исключении доказательств из материалов дела. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Врагов Ю.В. жалобу Доброхотова М.Ю. поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что не согласен с действия ми сотрудников правоохранительных органов. Доброхотов М.Ю. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей виновность Врагова Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя от управления транспортного средства, протоколом о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования и пояснениями самого Врагова Ю.В., который подтвердил у мирового судьи факт своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, и то факт, что сам дописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Эту запись сделал у врача-нарколога. Также указанный факт подтверждается пояснениями свидетелей В., Н., сотрудников ОГИБДД, которые пояснили, что Врагов Ю.В. намеренно сам нарушал процедуру прохождения освидетельствования и не продувал прибор, в результате чего чек прибором не выдавался. Ему было предложено пройти медосвидетельствование в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. Врагов согласился и поехал с ними к наркологу. Также свидетели пояснили, что у врача-нарколога Врагов Ю.В. сделав первый вдох в технический прибор и увидев результат, отказался от повторного продувания и устно отказался от прохождения освидетельствования, после чего собственноручно произвел об этом запись в протоколе. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает, грубых нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Врагов Ю.В., его действия квалифицированы правильно. При этом все доводы изложенные защитником в жалобе были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, суд с ней соглашается.
Наказание Врагов Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Врагова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Доброхотова М.Ю. без удовлетворения.
СУДЬЯ подпись Е.Г. Аминова