№ 12-122/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 03 июня 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,
с участием Иванова А.А., его представителя по доверенности Лебедева М.П.,
рассмотрев жалобу Иванова А.А. на постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
24.05.2010 г. мировой судья 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 09.03.2010 года в 07 час. 20 мин. Иванов А.А. на автодороге в районе ... км автодороги «...» водитель Иванов А.А. управлял транспортным средством марки «Х.» государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
Иванов А.А. подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что c постановлением не согласен, т.к. суд при установлении его виновности основывался на документах, составленных с нарушением закона в отсутствие понятых, а также на письменных пояснениях свидетелей З.Н.А. и М.И.В., являющихся сотрудниками ДПС, не явившихся в судебное заседание. Поскольку мировым судьей не в полном объеме собраны доказательства виновности Иванова А.А., решение принято в его отсутствие, чем нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела и предоставлении доказательств в свою защиту, просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов А.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имеет. Защитник Лебедев М.П. жалобу поддержал, пояснив также, что постановление вынесено за истечением сроков давности привлечения Иванова к административной ответственности, судьей проигнорированы показания свидетеля Ф., подтвердившего факт его отсутствия как понятого при проведении освидетельствования Иванова и позднейшее подписание им акта освидетельствования. Не учтено, что сотрудники ДПС подтвердили показания Иванова, что после освидетельствования не поставили его автомашину на штрафстоянку, а отдали ее Иванову, что подтверждает пояснения Иванова о том, что он согласился с актом освидетельствования под моральным воздействием сотрудников ДПС, угрожающим ему в противном случае поставить машину на штрафстоянку.
Изучив жалобу Иванова А.А., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Иванова А.А. и его защитника суд, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей, виновность Иванова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов пояснил, что накануне вечером пил пиво, протоколом об отстранении Иванова А.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Иванова А.А. установлено состояние опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,342 мг/л), показаниям свидетелей З.Н.А., М.И.В. – сотрудников милиции, согласно которым 09.03.2010 года они несли службу на ... км автодороги «...». Около 07 час. 20 минут была остановлена машина под управлением водителя Иванова А.А., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Иванов А.А. не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Иванов А.А. трижды продул прибор, но из-за того, что в нем закончилась бумага первые два раза чек не выдавался. После третьего раза чек показал у Иванова А.А. алкогольное опьянение. Иванов А.А.согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в Акт освидетельствования. Копии всех составленных документов по административному делу были переданы Иванову А.А.Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения для рассмотрения дела. Показания понятого Ф. опровергаются его подписью в акте освидетельствования, в соответствии с которой освидетельствование происходило в его присутствии, данную подпись Ф. у мирового судьи подтвердил. В связи с чем его показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт того, что сотрудники милиции не поставили машину на штрафстоянку не подтверждает отсутствие у Иванова состояния опьянения, подтверждается же он вышеизложенными имеющимися в деле доказательствами. Доводы защитника о том, что Иванов А.А. не имел возможности не согласиться в проведенным освидетельствованием и потребовать проведение медицинского освидетельствования ничем по делу не подтверждается.
Доводы Иванова А.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, суд считает неубедительными, т.к. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом, ранее дело неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству в связи с болезнью Иванова А.А., в судебном заседании принимал участие защитник Лебедев М.П., который представлял интересы Иванова А.А.. Никаких новых сведений, влияющих на результат рассмотрения дела, при рассмотрении данной жалобы с участием Иванова А.А. суду не представлено.
Правонарушение совершено 09.03.2010 года, 11.03.2010 года удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Согласно почтового штампа на конверте дело поступило мировому судье 30.03.2010 года. Таким образом, доводы защиты о том, что пропущен срок привлечения к ответственности по делу являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Иванова А.А. квалифицированы правильно. Грубых нарушение норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено. Наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова А.А. на постановление мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24.05.2010 г. о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ без изменения.
СУДЬЯ подпись