№ 12- 121/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 02 июня 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Игнатова В.В. на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Казака В.Д.,
УСТАНОВИЛ:
19.05.2010 г. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казака В.Д., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 19.04.2010 года в 02 часа 05 минут Казак В.Д. на ... у ... в ...... ... управлял автомашиной В. Номер обезличен в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
Игнатов В.В. в интересах Казака В.Д., подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что c постановлением не согласен, поскольку автомобилем 19.04.2010 года в состоянии алкогольного опьянения Казак В.Д. не управлял. Указал, что при составлении протокола сотрудниками милиции Казак В.Д. был введен в заблуждение относительно совершенного им правонарушения, и полагал, что он составлен за распитие спиртных напитков. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей и обосновал свои выводы на показаниях сотрудников милиции, которые в борьбе за показатели работы готовы «состряпать» любое обвинение. Эти выводы подтверждаются фактом составления на Казака Д.В. второго протокола в его отсутствие, подделка подписей Казака В.Д. в данном протоколе и несоответствие времени заполнения данного протокола и времени заполнения протокола по данному административному делу. Считая обжалуемое постановление неправосудным просил его отменить.
В судебном заседании Казак В.Д. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что 19.04.2010 г. действительно был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. Этот факт могут подтвердить его свидетели, которые не были допрошены мировым судьей, свои подписи в протоколе об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не оспаривает. Освидетельствование проходил. Свидетель К.О.А. заинтересован в исходе дела, так как в этот вечер не находился на службе и был вызван скорее всего жителями дома, так как компания в которой он (Казак) находился шумела.
Изучив жалобу Игнатова В.В., материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей, виновность Казака В.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Казака В.Д. от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом направления Казака В.Д. на медицинское освидетельствование, с участием двух понятых, в котором основанием к направлению на освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на месте, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Казака В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей К.О.А., Ш.А.А. – сотрудников ОГИБДД - пояснивших, что ночью 19.04.2010 г. они совершали патрулирование улиц .... В одном из дворовых проездов они увидели стоящий автомобиль В. с открытой передней дверью. Объехав дом, сотрудники подъехали к автомобилю сзади. Водитель автомобиля закрыл дверь и начал движение, через несколько метров остановился и так продолжалось несколько раз. Они подошли к водителю и почувствовали запах спиртного. Водитель не оспаривал, того что находится в алкогольном опьянении. На предложение пройти освидетельствование на месте отказался, пояснив что будет проходить его только у врача. После чего был доставлен в ... к врачу-наркологу, по результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения для рассмотрения дела.
Доводы Казака В.Д. о том, что сотрудники милиции его ввели в заблуждение суд считает неубедительными, т.к. протокол содержит все данные о правонарушении и подписан Казак В.Д., подписи в протоколе им не оспариваются. Не доверять показаниям свидетелей –сотрудников ОГИБДД у суда оснований не имеется, согласно имеющейся в деле копии графика расстановки нарядов они дежурили в указанный день. В связи с чем оснований к допросу указанных Казаком В.Д. свидетелей ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Факт составления в отношении Казака В.Д. протокола по ст.12.3 КоАП РФ копию которого, по его просьбе суд приобщил к материалам данного дела, подтверждает лишь факт управления им транспортным средством без документов. Сам Казак В.Д.также пояснял у мирового судьи, что документов на машину не имел. Доводы защитника о том, что поскольку данный протокол имеет следующий за составленным по данному делу порядковый номер, в связи с чем мог быть составлен ранее времени указанного в первом протоколе, что свидетельствует о факте фальсификации протокола об административном правонарушении по данному делу суд считает несостоятельными и не основанными на законе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, всем исследованным по делу доказательствам, а также доводам защиты, в том числе изложенным в жалобе по делу, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается. Действия Казака В.Д. квалифицированы правильно. Грубых нарушение норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено. Наказание Казаку В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Игнатова В.В. на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19.05.2010 г. о привлечении Казака В.Д. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ без изменения.
СУДЬЯ подпись