№ 12-32/10
РЕШЕНИЕ.
г.Сергиев Посад 03 февраля 2010года.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,
рассмотрев жалобу Шарова В.Б. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шарова В.Б.,
УСТАНОВИЛ:
14.01.2010 г. мировой судья 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарова В.Б., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Мировым судьей установлено, что 18.12.2009 года в 11 часов 10 минут Шаров В.Б. на пер.... д.Номер обезличен г.... при управлении автомашиной ФИО3 государственный регистрационный знак Номер обезличен не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шаров В.Б. подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, так как повестки о явке в суд он не получал, в квартире проживает он один, днем работает, о явке в судебное заседание его никто не извещал. Спиртные напитки 18.12.2009 года не употреблял. Когда инспектор подошел к нему, он только прогревал автомашину, но не управлял ею. Пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» ему инспектор не предлагал, также не предлагал проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, сразу начал составлять протокол, прочитать его не дал, пояснил понятым, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шаров В.Б. свою жалобу поддержал и пояснил, что 18.12.2009 г. он сидел на водительском сиденье, прогревал автомашину, ждал брата, который должен был отвезти его в Администрацию г.... До этого в салоне его автомашины В.С.Г. разлил бутылку водки, поэтому в салоне был запах алкоголя. Сам он был трезв. К его автомашине подошел инспектор ГИБДД, стал составлять протокол, при понятых предложил ему расписаться в нем. Он отказался, пояснив, что автомашиной не управлял. Про освидетельствование ему ничего не говорили. Понятые расписались в протоколе и ушли. Пояснения в протоколе он не давал, т.к. нарушения не совершал.
Изучив жалобу Шарова В.Б., заслушав свидетелей Ш.В.Б. В.С.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей, виновность Шарова В.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении Шарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает, грубых нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения для рассмотрения дела. В протоколе о направлении Шарова на медицинское освидетельствование указаны основания к направлению на освидетельствование- запах алкоголя из полости рта и отказ Шарова пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Шаров отказался указать согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых, наличие которых Шаров не отрицает. При таких обстоятельствах сотрудник милиции и мировой судья правильно пришли к выводу о том, что Шаров не выразил своего согласия на прохождение предложенного ему медицинского освидетельствования. Доводы Шарова о том, что понятые не поняли какой факт они подтверждают, суд считает надуманными, так как содержание протокола удостоверенного понятыми является доступным и однозначным. В связи с чем оснований к допросу понятых по делу суд не усматривает. Факт управления Шаровым транспортным средством подтверждается составленным сотрудником милиции протоколом об административном правонарушении, Шаров не мог привести суду обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудника милиции заинтересованности в исходе данного дела и фальсификации по нему доказательств.
Кроме того, допрошенный судом свидетель Ш.В.Б. показал, что 18.12.2009 г. он должен был встретиться со своим братом и поехать в Администрацию .... Со слов брата ему известно, что его автомашину забрали на штрафстоянку сотрудники ГИБДД, посчитав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его брат отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. не управлял автомашиной, был трезв. Не отрицал, что от его брата мог быть запах алкоголя.
Показания свидетеля В.С.Г., пояснившего что 18.12.2009 г. он утром разлил в салоне автомашины Шарова В.Б. водку, сами по себе не опровергают совокупности вышеизложенных судом доказательств и не свидетельствуют о том, что Шаров после его ухода не управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полном исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Шаровым В.Б., его действия квалифицированы правильно по ст.12.26 ч1 КоАП РФ, а версия Шарова В.Б. выдвинутая им при рассмотрении дела в суде является недостоверной.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал надлежащие меры к вызову Шарова в судебное заседание, направив повестку по указанному в протоколе адресу. Повестка возвращена почтой за истечением срока хранения. Таким образом решение о рассмотрении дела в отсутствии Шарова В.Б. принято мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Наказание Шарову В.Б. назначено так же в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - привлечение ранее к ответственности по ст. 12.8 ч.1, 12.26 ч.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шарова В.Б. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14.01.2010 г. о привлечении Шарова В.Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменения.
Судья подпись