№ 12-49/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 02 марта 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,
рассмотрев жалобу Пархоменко Т.В. на постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пархоменко Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
29.01.2010 г. и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Т.В., согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 04.01.2010 года в 03 часа 05 минут Пархоменко Т.В. на ... д.Номер обезличен в г.... ... области управляла автомашиной П. государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
Пархоменко Т.В. подала на данное постановление жалобу, в которой указывает, что c постановлением не согласна, т.к. дело было рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она находилась на лечении в МСЧ ..., о чем сообщила мировому судье. Извещение ее о дате, времени и месте судебного разбирательства по мобильному телефону считает ненадлежащим, также она не имела возможности заключить соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде, т.к. находилась на лечении. Просила постановление по делу отменить.
В судебном заседании Пархоменко Т.В. свою жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пояснила, что 04.01.2010 г. в отношении нее действительно был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Она управляла указанной в нем автомашиной, однако в состоянии опьянения не находилась. На месте пройти освидетельствование ей не предлагали. Она по предложению сотрудников ГИБДД прошла медицинское освидетельствование, но с его результатами не согласна. Понятые к ней не подходили и с ней не общались, протокол подписали без ее участия. В автомашине у нее находился ребенок. Врачу она не доверяет, считает, что он был в сговоре с сотрудниками милиции и отразил ложные сведения в акте. Считает, что сотрудники ГИБДД оказывали на нее психическое воздействие, которое выражалось в том, что они не оставили ей выбора, и она должна была исполнять их требования. В протоколе об административном правонарушении она ничего не написала, т.к. юридически неграмотна. Ранее сотрудника ГИБДД и врача она не знала.
Изучив жалобу Пархоменко Т.В., материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей, виновность Пархоменко Т.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Пархоменко Т.В. от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта, протоколом направления Пархоменко Т.В. на медицинское освидетельствование, в котором указано основание направления- запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте, протокол составлен в присутствии понятых, данные и подписи которых в протоколе имеются, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Пархоменко Т.В. установлено состояние опьянения по совокупности психо-физических данных, в т.ч. наличию этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0180 мкг\л, показаниям свидетеля Н.А.В., пояснившего, что ночью 04.01.2010 г. он нес дежурство с инспектором Г., на пересечении ул.... и ... им была остановлена автомашина П. под управлением Пархоменко Т.В. Из полости рта у нее исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором она отказалась и была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Он составил протокол об административном правонарушении. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения для рассмотрения дела.
Оснований к оговору Пархоменко свидетелем и врачом проводившим освидетельствование по делу не установлено, оснований не доверять акту освидетельствования и квалификации специалиста так же не имеется.
Доводы Пархоменко Т.В. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствии незаконно суд считает неубедительными, т.к. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей она извещалась надлежащим образом о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы. Ее нахождение в стационаре не является уважительной причиной, по которой рассмотрение дела должно было быть мировым судьей отложено. Никаких новых сведении, влияющих на результат рассмотрения дела, при рассмотрении данной жалобы с ее участием суду Пархоменко Т.В. не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Пархоменко Т.В. квалифицированы правильно. Грубых нарушение норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено. Наказание Пархоменко Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пархоменко Т.В. на постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29.01.2010 г. о привлечении Пархоменко Т.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ без изменения.
СУДЬЯ подпись