РЕШЕНИЕ. №12-67\10г.
18 марта 2010 года г.Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующий
судья Аминова Е.Г, с участием Шмалько И.В. и его защитника адвоката Андрусяка А.В.
рассмотрев жалобу Шмалько И.В. на постановление мирового судьи 226
судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 03.03.2010
г., УСТАНОВИЛ:
03.03.2010г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шмалько И.В., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Шмалько И.В. признан виновным в том, что он 04.01.2010г. в 08 часов 10 минут управлял автомашиной Ф. Номер обезличен следуя по ... г. ... в сторону ул. ... у д. Номер обезличен стр. ... не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 (движение прямо) произвел правый поворот на ул. ..., выехал в зону действия знака 3.1(въезд запрещен) и следовал во встречном направлении до дома № Номер обезличен указанной улицы, на которой организованно односторонне движение по всей ширине проезжей части.
Шмалько И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении по делу составлен с грубыми нарушениям КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Так, протокол составлен в отсутствие понятых, в нем изложено правонарушение, которое не имело место, неправильно указан регистрационный номер и марка его автомашины. Схема к протоколу так же подлежит исключению из числа доказательств, так как составлена должностным лицом несуществующего органа, в протоколе отсутствует указание на приобщение схемы, показания свидетеля К.А.С. получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательства по делу. Дорожные знаки в месте инкриминируемого ему правонарушения установлены с нарушением требований ГОСТа. Между тем он не въезжал в зону действия знака 3.1., о чем свидетельствуют его пояснения при рассмотрении дела, показания свидетеля Ш.И.А., которые необоснованно были расценены мировым судьей критически. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шмалько И.В. жалобу поддержал, пояснив так же, что при ознакомлении в настоящее время с материалами дела им обнаружено, что в протокол после его составления и рассмотрения дела мировым судьей внесено исправление в графу место нарушения, а именно отмечено, что это площадь.
Адвокат Андрусяк А.В. так же поддержал доводы жалобы, пояснив кроме того, что дислокация дорожных знаков не может быть признана доказательством по данному делу, так как на ней отсутствует привязка к номерам домов.
Изучив доводы жалобы Шмалько И.В., выслушав его пояснения: и пояснения его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление, вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным.
Как правильно указано мировым судьей вина Шмалько И.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств-протоколом об административном правонарушерши; показаниями свидетеля К.А.С. о том, что в указанное в протоколе месте и время он неся службу зафиксировал движение автомашины под управлением водителя Шмалько навстречу организованного одностороннего движения, о чем составил протокол, дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке движения, схемой составленной К.А.С. Никаких существенных нарушений при составлении протокола, схемы, получении показаний свидетеля и дислокации дорожных знаков суд не усматривает и считает данные доказательства допустимыми при рассмотрении дела. Доводы Шмалько и адвоката о том, что в протокол было внесено изменение после рассмотрения его мировым судьей, а именно появилась отметка о том, что правонарушение совершено на площади, на выводы суда не влияет, так как Шмалько констатировал внесение этого изменения после рассмотрения дела мировым судьей и данный факт не мог отразиться на принятом мировым судьей решении и не может отразиться на принимаемом решении в настоящее время. Совокупность данных
доказательств позволяла сделать мировому судье вывод о доказанности вины Шмалько в совершении правонарушения. Все доводы Шмалько о незаконности доказательств, несоответствии знаков и разметки ГОСТу, о совершенной ошибке в марке его автомашины и ее номере были предметом тщательного изучения мирового судьи, всем им дана надлежащая юридическая оценка, с которой суд соглашается. Правильная оценка дана мировым судьей и показаниям свидетеля Ш.И.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Шмалько И.В., его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у суда нет оснований для отмени обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Шмалько И.В. оставить без изменения, жалобу Шмалько И.В. без удовлетворения.
Судья: подпись