12-209/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 20 сентября 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Морозова А. Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Горбунова С.В., рассмотрев жалобу Морозова А. Б., Дата обезличена г. рождения, уроженца пос.... ..., русского, гражданина ..., образование ..., женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 07.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2010 г. и.о.мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.Б., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Морозов А.Б. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и.о.мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него прекратить, т.к. он считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п.п.1,2 ст.29.4 КоАП РФ (в том числе вопросов о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на свою защиту.
Из постановления мирового судьи усматривается, что он не явился в судебное заседание, что не соответствует действительности. Дата обезличенаг. в 9 часов 50 минут он прибыл в судебный участок № 231 находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., .... На его вопрос когда состоится судебное заседание, так как ему назначено на 10 часов 00 минут Дата обезличена г., секретарь судебного участка №231 ФИО5 ответила ему, что его дело по административному правонарушению не поступило из ГИБДД .... ФИО5 сказала ему, что о дате и времени судебного заседания, ему сообщат, как только дело поступит из ГИБДД .... Несмотря на это обстоятельство, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей, в его отсутствие, тем самым его лишили возможности представить его доводы и возражения по предъявленному ему административному правонарушению, а значит, его лишили права на судебную защиту, гарантированную ч.1 ст. 46 Конституции РФ.
Его автомашина стояла без движения, двигатель был заглушён, однако суд признал его виновным в управлении автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, что не соответствует действительности.
В судебном заседании Морозов А.Б. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что Дата обезличена года, около 19 часов он на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, приехал на плотину для того, что помыть машину и искупаться. Там он встретил своего бывшего сослуживца. Он выпил чуть больше половины литровой банки пива «Балтика 7». После чего он решил показать сослуживцу свою дачу. Его знакомый сел за руль его автомашины, и они поехали с плотины, но у нас пробило переднее левой колесо, и машина упала в кювет. Его знакомый сказал, чтобы он находился в машине, а тот отвезет жену и детей домой, потом вернется и вызовет эвакуатор. Его знакомый уехал, а он находился рядом с машиной. Через некоторое время к машине стали подходить мужчины, стали советовать, что делать с машиной. Из-за того, что у него больной позвоночник, координация его движений нарушена. В это время он услышал, что кто-то вызывает сотрудников милиции. За это время его машину вытащили из кювета. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, то они спросили, чья это машина. Он ответил, что его, после чего ИДПС стали составлять протокол об административном правонарушении. Он подтверждает, что отказались от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе об административном правонарушении, так как он не управлял автомашиной. Сотрудникам ИДПС ОГИБДД он давал такие же объяснения, но они не стали его слушать.
Защитник Горбунов С.В. в судебном заседании также поддержал жалобу Морозова А.Б. по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что он является ... .... Дата обезличена года он с ... ФИО7 находились в усилении. От дежурного ОГИБДД поступила информация о том, что люди, которые отдыхали на плотине у пос.... ... ..., задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место происшествия, то обнаружили, что машину Морозова А.Б. уже вытащили из кювета. На момент прибытия машина Морозова А.Б. находилась на обочине. Морозов А.Б. просто сидел за рулем автомашины, его удерживали очевидцы, так как он пытался уйти. Морозов А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Из полости рта у Морозова А.Б. был запах алкоголя. Речь у Морозова А.Б. была невнятная. У машины Морозова было пробито колесо, и Морозов даже не смог поменять колесо машины. Как им объяснили очевидцы, водитель Морозов А.Б. ездил на машине по плотине. Морозовым пояснил им, что подвозил друга, разворачивался и попал в яму. ИДПС ОГИБДД ФИО7 поменял колесо машины, сел за руль автомашины и выехал с плотины на площадь пос.... для оформления протоколов. Он не помнит, говорил ли им Морозов А.Б., что он не управлял автомашиной. Он предлагали Морозову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование, но он отказался. Он разъясняли Морозову его права, обязанности, вручал ему копию протокола об административном правонарушении, но от получения копии протокола Морозов А.Б. отказался.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Морозова А.Б., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с обжалованным постановлением и.о.мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 07.07.2010 г. следует, что Морозов А.Б. был признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 20 часов 00 минут находясь на автодороге в ... ... ... управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Морозовым А.Б. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Совершение Морозовым А.Б. отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. л.д.8), согласно которому Морозов А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления Морозова А.Б. на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. л.д.7), согласно которому Морозов А.Б. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, основанием для отстранения послужило наличие у Морозова А.Б. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта;
- протоколом о задержании транспортного средства от Дата обезличена г. л.д.10), согласно которому в связи с отказом водителя Морозова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было задержано транспортное средство – ... государственный регистрационный знак Номер обезличен;
- объяснениями ФИО10, ФИО9 от Дата обезличена г. л.д.10), согласно которым Дата обезличена г. в их присутствии водителю транспортного средства ... гос.рег.знак Номер обезличен Морозову А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Морозов А.Б. отказался выполнить требования сотрудника милиции;
- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.4);
- показаниями свидетеля ФИО8.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и другими доказательствами, представленными по делу и оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями Морозова А.Б.
Суд критически относится к показаниям Морозова А.Б. о его непричастности к совершению административного правонарушения и считает их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное, при этом они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он прибыл к плотине у ... ... ... по указанию дежурного по ОГИБДД, которому поступила информация о том, что люди, которые отдыхали на указанной плотине, задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. На момент его прибытия на место происшествия Морозов А.Б., имея явные признаки сильного алкогольного опьянения, находился за рулем автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен Очевидцы удерживали Морозова А.Б., так как тот пытался уйти.
Кроме того как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Морозова А.Б., последний не указывал, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, не указывал свидетелей произошедшего и ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факту управления Морозовым А.Б. автомобилем.
При этом Морозов А.Б. не отрицал того, что он на момент прибытия сотрудников ГИБДД Дата обезличена г. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Морозова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дана правильная оценка доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследованным в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в постановлении судьи.
Доводы Морозова А.Б. о том, что секретарь судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ввела его в заблуждение о том, что относительно того, что дело об административном правонарушении в отношении него не поступило судье и о дате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении его известят дополнительно, опровергаются сопроводительным письмом л.д.2), согласно которого данное дело об административном правонарушении поступило к мировому судье на судебный участок № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области 01.07.2010г., копией списка дел, назначенных к слушанию в указанном судебном участке на 07.07.2010 г., объяснениями ФИО5, представленными в суд.
При этом Морозов А.Б. не представил каких-либо доказательств, подтверждающие его явку в назначенное время в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении к мировому судье 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
Доводы Морозова А.Б. о том, что о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении его уведомил сотрудник ГИБДД, а не мировой судья, не принимаются судом во внимание, т.к. в определении о назначении судебного заседания по данному делу, вынесенному мировым судьей, указаны те же место, дата и время проведения судебного разбирательства, что и в повестке о явке в суд, полученной Морозовым А.Б.
В связи с чем, учитывая, что Морозов А.Б. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился в судебное заседание без уважительных причин, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствии Морозова А.Б., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.Б. мировым судьей не допущено.
Наказание Морозову А.Б. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом Морозову А.Б. было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 07.07.2010 г. в отношении Морозова А.Б. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пчелинцевой С.Н. от 07.07.2010 г. в отношении Морозова А. Б. оставить без изменения, а жалобу Морозова А.Б. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев