Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев жалобу Чепиль Н.Н. на постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличенаг. Чепиль Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что Дата обезличена года в 11-37 водитель принадлежащего Чепиль Н.Н. автомобиля «М» госномер Номер обезличен, двигаясь на ... со скоростью 88 км/ч, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч. Указанным постановлением на Чепиль Н.Н. был наложен административный штраф в размере ... рублей.
Чепиль Н.Н. обжаловала указанное постановление и просила его отменить, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. ее автомобилем управлял Ф.А.А. При этом копию постановления ей не вручали, о принятом по делу решении своевременно не уведомляли.
В судебном заседании Чепиль Н.Н. жалобу поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «М» госномер Номер обезличен. По доверенности этим автомобилем управляет ее муж Ф.А.А. Дата обезличенаг. она целый день находилась на работе в ЗАО С, автомобиль в этот день находился в пользовании Ф.А.А.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Чепиль Н.Н., показания свидетеля Ф.А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу от Дата обезличенаг. подлежит отмене на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ.
Так, из представленных Чепиль Н.Н. доказательств усматривается, что Ф.А.А. допущен к управлению принадлежащим заявителю автомобилем «М» госномер Номер обезличен, что подтверждается копией доверенности и страхового полиса. Также свидетель Ф.А.А. в суде показал, что Дата обезличенаг. именно он находился за рулем принадлежащего Чепиль Н.Н. автомобиля и двигался в указанное в постановлении время через населенный пункт ...
Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы жалобы Чепиль Н.Н. о том, что в момент видеофиксации правонарушения ее автомобиль находился в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1 ч.2, 30.6–30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья