статья 12.25 часть 2 КоАП РФ

12-98/10

РЕШЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 17 апреля 2010г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Подъячева Е. И., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, русского, гражданина ..., образование ..., холо­стого, имеющего малолетнего ребенка Дата обезличена г. рождения, работающего ..., проживающего по адресу: ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесенное ... ОГИБДД УВД по ... муниципальному району ФИО16 от 30.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена г. ... ОГИБДД УВД по ... ФИО1 было вынесено постановление по делу об ад­министративном правонарушении в отношении Подъячева Е.И., согласно которому по­следний был признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Подъячев Е. И. был признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 21 час 15 минут у ... по ..., управляя- автомашиной «...» государственный регист­рационный знак Номер обезличен не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Подъячев Е. И. обратился в Сергиево -Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное поста­новление на основании отсутствия события правонарушения и отсутствия документаль­ных доказательств, указав при этом следующее:

Дата обезличена года в 21 час. 10 мин. он (Подъячев Е. И.) управлял своим автомоби­лем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, в которой также находилась ФИО5, двигался по ... ... в сто­рону .... Подъехав к перекрестку в районе ... по ..., он остановился перед светофором. Дождавшись разрешающего сигнала светофора - стрелки направо, он хотел продолжить движение, но впереди остановился аварийный автомобиль ... ... цвета. Он начал объезжать его слева, так как место позволяло. В этот момент, инспектор ДПС ФИО4 шел от автомашины «...», стоявшей справа, в 10 метрах от перекрестка, по направлению к ..., к своей патрульной машине, стаявшей слева от его машины на перекрёстке с включен­ными проблесковыми маяками. Патрульный автомобиль с включенными проблесковыми мая­ками стоял на перекрестке один. Проходя мимо, инспектор произвёл непонятное движе­ние жезлом в сторону ..., не указывая на его автомобиль, отвернулся и продолжил движение к своему патрульному автомобилю. Он выехал на ... и продолжил движение в направлении .... Примерно через 500 метров, в рай­оне дома Номер обезличен по ..., его догнал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками и в громкоговоритель потребовал принять вправо и остановит­ся. Он немедленно выполнил данное требование. Затем ему было приказано выйти из машины, расставить ноги и положить руки на крышу своего автомобиля. Он сразу же выполнил и это требование. После этого из патрульной машины вышел сотрудник в фор­ме, не представляясь, подошел к нему сзади и без всяких объяснений нанес ему удар своей ногой по его левой ноге, схватил его за голову и несколько раз ударил голо­вой о крышу его автомобиля. На автомобиле осталась характерная вмятина над левой пассажирской дверью, у него опухла правая часть лица. Заметив, что он ехал не один, сотрудник милиции перестал его бить и отдал приказ следом приехавшему экипа­жу на другой патрульной машине, которая ранее стояла на перекрестке, «наказать по полной программе», сел в свою патрульную машину и уехал в сторону .... Ин­спектора из оставшейся патрульной машины попросили предъявить документы на автомо­биль, водительское удостоверение и пригласили сесть к ним в машину. Инспектор ДПС ФИО4 начал оформлять протокол об отстранении его от управления транс­портным средством. Оформление длилось около полутора часов. Около 22 часов 30 ми­нут Дата обезличена г., получив копию протокола ... Номер обезличен об отстранении его от управления транспортным средством, его повезли на медицинское освидетельствование в наркологическое диспансерное отделение г..... После медицинского осви­детельствования примерно в 23 часа 15 минут Дата обезличена г. инспектор ФИО4 составил протокол ... Номер обезличен об административном правонарушении за невы­полнение законного требования сотрудника милиции об остановке. В протоколе он написал, что не согласен и подробно описал причину, а также указал свидетеля, после чего получил копию данного протокола.

Дата обезличена года он явился в ОГИБДД г. ..., где состоялось разби­рательство по данному делу об административном правонарушении. ... ОГИБДД ФИО1 признал его виновным только на основании рапорта сотрудника ДПС ФИО4, не принимая во внимание показания свидетеля, и вынес постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен

Причины не останавливаться у него не было, так как он был трезв, правил не нарушал и все документы у него были в порядке. О его готовности выполнять в ходе движения сигна­лы светофоров и указания регулировщиков свидетельствует факт его немедленной остановка по требованию задержавшего его патрульного автомобиля.

Он считает, что данное решение вынесено с нарушениями законности. Согласно п. 2.6.6 Приказа МВД N 130 (1993 г.) о порядке производства по делам об административных правона­рушениях, при оформлении неостановки водителя по требованию сотрудника милиции в протоко­ле должны быть конкретно указаны действия водителя, свидетельствующие о его нежелании вы­полнять требования. Пункт инструкции конкретно перечисляет эти действия: игнорирова­ние неоднократных требований и сигналов об остановке подаваемых рукой, жезлом, выска­занных через громкоговорящую установку. Никаких его действий подобного рода в протоко­ле о якобы допущенном им правонарушении не описано. Кроме того, время в протоколе об административном составления протокола об административном правонарушении указано 21 час 30 минут, а протокол был составлен в 23 часа 15 минут, после прохождения меди­цинского освидетельствования, что также могут подтвердить свидетели.

Таким образом, ФИО1 материалы дела не были исследованы всесторон­не, а нарушение законного порядка фиксации нарушения в протоколе не заставило его не­медленно прекратить дело производством с учетом незаконности документальных сведений.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Подъячев Е. И. поддержал свою жало­бу по изложенным в ней основаниям и подтвердил указанные в ней обстоятельства его остановки сотрудниками ГИБДД Дата обезличена года, а также пояснил, что на разбиратель­стве в ОГИБДД УВД по ... району ему было представ­лено в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения лишь рапорта ИДПС ОГИБДД, факта превышения скоростного режима, установлено не было, в связи с чем отсутствовали законные основания для его остановки сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года, в 21 час 15 минут она ехала в автомобиле «...», государственный регистра­ционный знак Номер обезличен, под управлением Подъячева Е. И. со стороны ... .... Они подъехали к перекрестку, который находится за путепроводом, остановились перед светофором и стали ждать разрешающего сигнала светофора. Перед их автомашиной находилась автомашина марки «...» ... цвета, когда разрешающий сигнал был включен, то автомашина «...» не поехала, а включила аварийную сигнализацию. Они объехали указанную автомашину с левой сторон. Когда они поравнялись с данной автомашиной, мимо них проходил ИДПС ОГИБДД, который непонятно кому показал жезлом и пошел дальше. Не расценив, что сигнал ИДПС ОГИБДД был обращен в их сторону, они поехали дальше. Через 600 метров за ними приехала патрульная автомашина и по громкой связи сотрудники ОГИБДД прика­зали им остановиться. Они остановились, к ним подошел инспектор ДПС и, используя нецензурные выражения, потребовал от Подъячева Е.И. выйти из машины. Подъячев Е. И. вышел из машины и сотрудник ОГИБДД приказал ему расставить ноги и положить руки на крышу своего автомобиля. После чего она услышала стук об автомобиль, выглянула и увидела, что Подъячева Е.И. сотрудник ОГИБДД бьет головой об машину. Потом приеха­ли еще одна патрульная машина. Сотрудники ОГИБДД, которые находились с ними, ска­зали, что требования на остановку не было. Также она видела, что протокол об адми­нистративном правонарушении был составлен после прохождения Подъячевым Е.И. меди­цинского освидетельствования, а не в 21 час 15 минут.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Подъячева Е.И., приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть уста­новлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в по­становлении.

В постановления по делу об административном правонарушении излагаются обстоя­тельства, установленные при рассмотрении дела. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотре­нии дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недос­товерными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Подъячева Е.И. имеются рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по ... ... ФИО8 и ФИО9, об обстоятельствах предъявления ИДПС ФИО8 требования об остановке транспортного средства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Подъячева Е.И., и объяснения свидетеля ФИО5, которое противоречит содержанию вышеуказанных рапортов.

Однако из обжалуемого постановления следует, что ... ОГИБДД ФИО1 в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не дана оценка представленным доказательствам, не указано какие доказательства были признаны дос­товерными, а какие отвергнуты и по каким основаниям, также не дана оценка законно­сти требования сотрудника ОГИБДД об остановке транспортного средства с учетом ос­нования для остановки, изложенных в п.п.63-66 Административного регламента Мини­стерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в об­ласти обеспечения безопасности дорожного движения

Кроме того, учитывая, что объяснения свидетелей ФИО11 и ФИО10 были получены сотрудниками ОГИБДД УВД по ... соответственно Дата обезличена и Дата обезличена г., т.е. после вынесения обжа­луемого постановления, данные объяснения получены с нарушением процессуального по­рядка и не могут свидетельствовать о законности и обоснованности обжалуемого по­становления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12,25 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена г. ... ОГИБДД г... ФИО20 в отношении Подъячева Е.И., является необоснованным и подлежит отмене, при этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, преду­смотренный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД УВД по ...

При этом суд считает необходимым указать, что доводы Подъячева Е.И. о наруше­нии сотрудниками ОГИБДД при составлении в отношении него протокола об администра­тивном правонарушении п.2.6.6. Приказа МВД РФ № 130 1993 г. в связи с неуказанием действий водителя, свидетельствующих о его нежелании выполнять требования сотруд­ника милиции, являются несостоятельными, т.к. Приказом МВД РФ от 1 августа 2002 г. N 720 Приказ МВД РФ от 23 марта 1993 г. N 130 "О мерах по реализации Закона Рос­сийской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об администра­тивных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" признан утратившим силу с 1 июля 2002 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 от.12.25 КоАП РФ, вынесенное 30.04.2010 г. ... ОГИБДД г. ... ФИО21. в отношении Подъячева Е. И. отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД УВД по ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М. А. Андреев