статья 19.15 часть 1 КоАП РФ

12-99/10

РЕШЕНИЕ

11 мая 2010 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Суворовой В. Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмот­рев жалобу Суворовой В. Н., Дата обезличена г. рождения, уроженки ..., русской, гражданки ... образование ..., разведена, имеет малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, не работает, зарегистрирована и про­живает по адресу: ..., ..., ... ранее не привлекавшейся к административной ответственно­сти, на постановление заместителя начальника территориального пункта Номер обезличен отдела УФМС России по ... в ... от 23.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

23.04,2010 г. заместителем начальника ОУФМС России по ... в ... ФИО3 в отношении Суворовой В. Н. было вынесено постановление в соответствии с которым, последняя была признана виновной в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ....

В соответствии с данным постановлением было установлено, что Суворова В. Н., Дата обезличена г. рождения, уроженка ..., проживала по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., до 09 часов 30 минут Дата обезличена г. по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) свыше 30 суток.

Суворова В. Н. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой на дан­ное постановление, в которой просит отменить указанное постановление, т.к. считает наложенное на нее взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Она разведена, в одиночку воспитывает маленького ребенка. У ее дочери .... За ребенком требуются усиленный уход и внимание матери, поэтому она не работает, занимается воспитанием ребенка.

Дата обезличена г. ей исполнилось ... лет. Весь февраль и март ... г. ее дочь чувствовала себя очень плохо, оставить ее на время поездки в ОУФМС России по Мос­ковской области в ... ... было не с кем. Кро­ме того, с Дата обезличена г. дочь болела ..., ..., находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой .... Она не имела возможности явиться в ОУФМС России по ... в ... ... для замены паспорта вплоть до Дата обезличена г. 3 этот день, она явилась в ОУФМС России по ... в ... ... и по­дала документы на замену паспорта. Таким образом, она не явилась в ОУФМС России по ... в ... ... для подачи доку­ментов на замену паспорта в установленный законодательством срок по уважительным причинам.

Она не желала наступления вредных последствий, не допускала их сознательно, не относилась к ним безразлично. Она не могла бросить тяжело больную дочь одну. В ее бездействии отсутствует умысел.

Она не рассчитывала на предотвращение вредных последствий, она предвидела воз­можность их наступления. В ее бездействии отсутствует неосторожность.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным пра­вонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц, если эта опас­ность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращение вред.

Обязанность по уходу и ответственность за жизнь и здоровье больного ребенка лежит исключительно на ней. Тяжелое заболевание ... ребенка ..., создали значительную опасность для жизни и здоровья ребенка. Она не могла бросить ребенка одного, оставить было не с кем, да и нельзя было оставлять ребенка с кем-либо в таком состоянии. Опас­ность для жизни и здоровью ребенка не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред, выразившийся в проживании без удостоверения личности гражданина (паспорта) в течение 23 дней, является, менее значительным, чем предотвращенный вред жизни и здоровью тяжело больного ребенка.

В судебном заседании Суворова В. Н. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснила, что ей было известно, что по достижению ...летия необходимо произвести замену паспорта. В феврале ... года ее дочь заболела ... но врача она не вызывала. Впоследствии врач приходил к ним домой, и ее дочь находилась на амбулаторном лечении, о чем ею была представлена справка. Они проживают в частном доме, соседей и родственников нет, ее старший сын учится и работает в Москве. У ее дочери серьезное ... заболевание, любая болезнь чревата осложнениями, ребенок-аллергик и антибиотики не принимает. Она не могла отлучиться от ребенка.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмот­ренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении Суворовой В. Н., приходит к следующему:

Вина Суворовой В. Н. в совершении административного правонарушения подтвержда­ется материалами настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- копией паспорта Суворовой В. Н. серии Номер обезличен, выданного Дата обезличена г.
... отделом милиции ...;

- рапортом начальника ТП Номер обезличен в ... ОУФМС России по ... в ...;

- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Оснований не доверять представленным суду доказательствам у суда нет.

Сама Суворова В. Н., не отрицала того, что с Дата обезличена года она проживала по месту жительства по недействительному паспорту.

Доводы Суворовой В. Н. об отсутствии ее вины опровергаются ее показаниями о том, что ей было известно о необходимости замены паспорта гражданина РФ по дости­жении ...-летнего возраста, а также утверждениями, содержащимися в ее же жалобе, о том, что она предвидела возможность наступления вредных последствия, при этом, не обращаясь своевременно в органы федеральной миграционной службы, безразлично отно­силась к их наступлению. Таким образом, у Суворовой В. Н. имелся косвенный умысел на совершение правонарушения.

Доводы Суворовой В. Н. о том, что она не могла явиться в ОУФМС России по Мос­ковской области в ... для производства замены паспорта граж­данина РФ до истечения 30 суток со дня достижения ею ...-летнего возраста по причи­не болезни ее дочери, в связи с чем она действовала в состоянии крайней необходи­мости, не принимаются судом во внимание, т. к. при действиях лица в состоянии край­ней необходимости:

1) опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной на­
ступить в будущем, однако кроме предположений Суворовой В. Н. о возможном наступле­нии тяжких последствиях для ее малолетней дочери от имевшегося у ее дочери ...

2) опасность не могла быть устранена другими средствами, однако предполагае­мая Суворовой В. Н. опасность для ее дочери могла быть устранена при госпитализации
ее в медицинский стационар, где больной оказывалась бы надлежащая медицинская по­
мощь.

Кроме того, представленная Суворовой В. Н. справка о нахождении ее дочери ФИО15 ... лет на амбулаторном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом: ..., вызывает сомнения, т.к. выдана, несмотря на возраст пациента, не МУЗ ... ... «Детская городская поликлиника», а МУЗ ... «Районная больница», в данной справке отсутствуют Ф.И.О. врача подписавшего справку и личная печать врача, справка заверена оттиском круглой печати «СТАЦИОНАР ДЛЯ СПРАВОК» МУЗ ... «Районная больница» при этом в справке указаны сведения, что ФИО16. находилась на амбулаторном лече­ние, сведения о госпитализации ее в стационар отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Суворовой В. Н. в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, установлена и ее действиям дана правильная квалификация.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном право­нарушении в отношении Суворовой В. Н., влекущих признание его недопустимым доказа­тельством, судом не установлено.

Однако из обжалуемого постановления следует, что при оценке противоправного деяния, совершенного Суворовой В. Н. и назначении ей наказания, не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им администра­тивного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоя­тельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю­щие административную ответственность, что в соответствии со ст.4,2 КоАП РФ обстоя­тельством, смягчающими административную ответственность, признается совершение ад­министративного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, при этом су­дья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положительные данные о личности Суворовой В. Н., которая ранее к адми­нистративной ответственности не привлекалась, признавая в качестве смягчающих об­стоятельств наличие у Суворовой В. Н. малолетнего ребенка, страдающего тяжелым за­болеванием, принимая во внимание материальное положение Суворовой В.Н., характер совершенного Суворовой В. Н. правонарушения, которое не повлекло никаких обществен­но-опасных последствий, а также то, что в настоящее время она произвела замену не­действительного паспорта на новый, суд считает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить Суворову В. Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.1 ч.4,30.7 ч.2,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, вынесенное начальником территориального пункта Номер обезличен отдела УФМС России по ... в ... ФИО3 от Дата обезличена г. в отношении Суворовой В.Н., отменить.

На основании ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, объя­вить ей устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М. А. Андреев