статья 12.19 часть 1 КоАП РФ

12-117/10

РЕШЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 08 июня 2010г.

Судья Сергиево -Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Коновалова Д. В., Дата обезличена г. рождения, урожен­ца ... области, русского, гражданина РФ, образование ... же­натого, имеющего малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, работающего ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не привлекавшегося ранее к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное 22.05.2010 г. заместителем начальником ОГИБДД УВД по ... ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2010 г. заместителем начальником ОГИБДД УВД по ... ФИО0 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Д. В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонару­шения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штра­фа в размере 300 рублей.

В соответствии данным постановлением Коновалов Д. В., был признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 16 часов 25 минут, управляя автомашиной ... Номер обезличен, у ... по ... в ... произвел остановку на автобусной остановке, не связанную с посадкой и высадкой пассажиров, чем создал помеху для движения транспортных средств.

Коновалов Д. В. обратился в Сергиево- Посадскии городской суд с жалобой, в ко­торой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном пра­вонарушении и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что Дата обезличена года в 16 часов 33 минуты, он, управляя автомобилем ...», Номер обезличен совершил вынужденную (аварийную) остановку в связи с поломкой автомобиля на остановке общественного транспорта «...». Им были приняты все меры, оговоренные ПДД пункты 7.1,7.2, 7,3, а именно включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

В 16 часов 35 минут к нему подъехал экипаж ДПС. ИДПС ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором намеренно ис­казил данные, не указав, что на автомобиле была включена аварийная сигнализация к выставлен знак аварийной остановки, а также отказался внести в протокол свидетеля, находившегося в это время в машине и видевшего всю последовательность его действий при поломке автомобиля. Ему пришлось самостоятельно вносить в протокол сведения о свидетеле ФИО5 При составлении протокола не была составлена схема рас­положения ТС на проезжей части. Несмотря на все вышеуказанное, при рассмотрении де­ла об административном правонарушении зам.начальника ОГИБДД г.... ФИО14 ссылаясь на рапорт ИДПС ФИО4, обвинив его в клевете и невыполне­нии п.п.7.1, 7.2, 7.3 ПДД РФ, вынес постановление по делу об административном пра­вонарушении предусмотренном ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускает их использование в качестве доказательств.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Коновалов Д. В. поддержал свою жа­лобу по изложенным в ней основаниям и дал показания об обстоятельствах совершения им остановки Дата обезличена г. на остановке маршрутных транспортных средств аналогич­ные обстоятельствам, указанным в его жалобе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является ... Дата обезличена года, находясь на службе, он получил информацию от ... ФИО7 о том, что около ... по ... ... на автобусной остановке длитель­ное время стоит автомашина «...» Номер обезличен. Через 20 минут он прибыл на автомашине на место остановка общественного транспорта «...» г.... и увидел, что на проезжей части возле оста­новки находится вышеуказанная автомашина в салоне которой находились Коновалов Д. В. и девушка, которые разглядывали карту местности и о чем-то спорили. В автомо­биле была включена аварийная сигнализация, но знак аварийной остановки водитель выставил только после его приезда, когда он начал составлять протокол об админист­ративном правонарушении. Водитель Коновалов Д. В., не мог выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД, т.к. за ним уже припарковалась другая автомашина. Водитель Коновалов Д. В. пояснял ему, что у него (Коновалова Д. В.) якобы сломалась машина, но указать в чем заключается поломка не смог. Мотор машины заводился.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Коновалова Д. В., приходит к следующему:

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Коновалова Д. В. было установлено, что он совершил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2-4 ст.12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. в 16 часов 25 ми­нут, Коновалов Д. В., управляя автомашиной ... Номер обезличен, у ... по ... в ... произвел остановку на автобусной остановке, не связанную с посадкой и высадкой пассажиров, нарушив п.12.4 ПДД РФ.

Совершение Коноваловым Д. В. вышеуказанного правонарушении подтверждается про­токолом об административном правонарушении от Дата обезличена г., показаниями свидетеля ФИО4

Суд критически оценивает показания Коновалова Д. В. о том, что его остановка на остановке маршрутных транспортных средств является вынужденной в связи с поломкой автомобиля, при этом он выполнил все необходимые требования, предусмотренные п.п.7.1.,7.2.,7.3 ПДД РФ, и считает их защитной версией направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда нет. Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО4 Коновалова Д. В.

При суд также учитывает, что в судебном заседании Коновалов Д. В. не смог ука­зать, в чем конкретно заключалась неисправность его автомобиля, а также не мог по­яснить почему, зная о наличии неисправности автомобиля, он продолжал эксплуатиро­вать автомобиль, создавая при этом опасность для других участников дорожного дви­жения.

Доводы Коновалова Д. В. о том, что ФИО4 не является участником произ­водства по делу об административном правонарушении v. не может быть допрошен в ка­честве свидетеля, суд не принимает во внимание по следующим основаниям: в соответ­ствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О не­которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к от­ветственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимо­сти не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об админист­ративном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. При этом в соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонару­шении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и раз­метки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах пре­доставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где оста­новка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспорт­ного средства из этих мест. Однако из показаний Коновалова Д. В. и ФИО4, этого сделано не было.

Кроме того, требования п.7.2 ПДД РФ не было выполнено Коноваловым Д. В. в пол­ном объеме, что подтверждается представленной им фотографией, согласно которой знак аварийной остановки расположен в непосредственной близости от автомобиля «...», а не за 15 м от него как требует п.7.2 ПДД РФ.

Также представленная Коноваловым Д. В. фотография не может свидетельствовать о его непричастности к совершению правонарушения, т.к. согласно указанному на ней времени производства фотоснимка, фотография была сделана после начала составления в отношении Коновалова Д. В. протокола об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание представленные Коноваловым Д. В., свидетельские показания ФИО5, т.к. в данных показаниях отсутствуют сведения о разъ­яснении свидетелю ее прав, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина Коновалова Д. В. в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается материалами по делу об административ­ном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ко­новалова Д.В. заместителем начальником ОГИБДД г.... не допущено.

При этом, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, со­ставленном в отношении Коновалова Д. В. Дата обезличена г. в графе предусматривающей указание части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение указана цифра «12», при этом ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2010 г. заместителем начальником ОГИБДД УВД по ... ФИО0 в отношении Коновалова Д. В., квалифицировать действия Коновалова Д. В. по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Коновалова Д. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М. А. Андреев