№ 12-157/2010
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 06 июля 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Бурова А. А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Бурова А. А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., русского, гражданина ..., образование ..., работающего ..., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Дата обезличена года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности 25.11.2009 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 23.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2010 г. мировой судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурова А. А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Буров А. А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное, указав, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного им деяния. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Обгон движущегося впереди него транспортного средства, он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, а поскольку п.11.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение.
В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».
Он не отрицает факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее, о чем указал в Протоколе.
Подтверждением невозможности привлечения его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях».
Согласно п.12 данного постановления по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.
Мировой судья в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выдвигает непосредственное нарушение ПДД РФ, чего в его случае не было, поскольку требования знака 3.20 он не нарушал и непосредственно выезд в нарушение дорожной разметки на полосу встречного движения не совершал.
В судебном заседании Буров А. А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что мировой судья в своем постановлении ссылается на п.11.1 ПДД РФ, в котором сказано о безопасности на дороге, а не о дорожной разметке. На полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал в положенном месте, где была прерывистая линия разметки, закончил свой маневр обгона в месте, где началась разметка 1.1. ПДД РФ, но дорожного знака 3.20 не было. Дата обезличена года, около 16 часов 25 минут, он двигался на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, со стороны ... области в сторону ... ... по автодороге .... После того как он переехал второй железнодорожный переезд, перед ним двигалась автомашина - «фура», полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободная. Поскольку впереди был пригорок, то он не стал совершать обгон, а решил немного подождать. Когда он поднялся на гору, то увидел, что на полосе встречного движения нет машин. Видимость составляла 400 метров. Когда он начал совершать маневр обгона, то разделяющая линия была прерывистой, маневр обгона он окончил уже после начала сплошной линии дорожной разметки. Он видел фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, представленные сотрудниками ДПС, схему, но на данном участке автодороге сплошная линия дорожной разметки сливается с прерывистой.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бурова А. А., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Бурова А. А. было установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 25 минут Буров А. А., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь на 2 км + 400 м автодороги ... ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании обстоятельства совершения Буровым А. А. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт совершения Буровым А. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения к административному протоколу л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаком и дорожной разметки на участке 02 - 3км автодороги ...» л.д. 6), фотофиксацией совершенного административного правонарушения л.д.7-15), показаниями свидетеля ФИО5 л.д.16).
Буровым А. А. не оспаривалось совершение маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
При этом, доводы Бурова А. А. о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона без нарушения ПДД РФ и, закончив маневр обгона, действуя в соответствии с п.11.4 ПДД РФ, перестроился в ранее занимаемую им полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1, не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения и не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Буров А. А., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом выехав на полосу встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.5. Буров А. А. при обнаружении начала горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу движения. Однако Буров А. А., согласно представленной в суд фотофиксацией совершенного им маневра обгона, которая согласуется с дислокацией дорожной разметки на 2 км автодороги «...» ... направления и схемой места совершения административного правонарушения, начав маневр обгона в месте расположения дорожной разметки 1.5, продолжил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.1 и затем вернулся в ранее занимаемую им полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1.
Таким образом, Буров А. А. совершил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1.
Доводы Бурова А. А. о том, что невозможность привлечения его к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» не могут приниматься судом во внимание, т.к. кроме приведенным Буровым А. А. в своей жалобе положений п.12 вышеуказанного Постановления, данный пункт указывает, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бурова А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Бурова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурова А. А. мировым судьей не допущено.
Наказание Бурову А. А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 23 июня 2010 года в отношении Бурова А. А. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 23 июня 2010 года в отношении Бурова А. А., оставить без изменения, а жалобу Бурова А. А. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев