статья 12.12 КоАП РФ

12-11/10

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 28 января 2010 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Губанова А.А., Дата обезличена г. рождения, уро­женца п.г.т. ... ..., русского, гражданина ... образование ..., холостого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ФИО3..., ..., ..., ..., ..., работаю­щего ... ..., ранее не привлекавшегося к администра­тивной ответственности, на постановление по делу об административном правонаруше­нии, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД г.... ФИО9. 10.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2009 г. начальником ОГИБДД г.... ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Губанова А.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере ... рублей.

Губанов А. А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в кото­рой просит отменить вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД г... от 19.12.2009 г. и производство по делу прекратить в связи с нарушением норм мате­риального и процессуального права. При этом Губанов А. А. указал, что при составле­нии протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалифика­ции административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квали­фикация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Он двигался на раз­решающий сигнал светофора - зеленый мигающий. Объективно не имея доказательств (в материалах административного дела они отсутствуют) того, что он выехал на перекре­сток на запрещающий сигнал светофора, не установив свидетелей и очевидцев данного ДТП, не установив время работы светофора, его запрещающих, либо разрешающих сигна­лов, для подтверждения или опровержения тех или иных доводов сторон, сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ст.12.12 КоАП РФ. Впо­следствии он через средства массовой информации установил ряд свидетелей ДТП, ко­торые могли бы дать пояснения по данному делу и внести ясность в определении винов­ного. Свидетелями данного ДТП являются ФИО5, проживающий по адресу: ..., г..., ..., ..., ...; ФИО14, проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...; ФИО4, проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ....

При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотрен­ные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. В нарушение пунктов 6 и 7 части 1 ста­тья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено мотивированное решение по делу, а так же срок и порядок обжалования дан­ного постановления. Более того, постановление по делу об административном правона­рушении было выписано сразу же после подписания им протокола, никакие его доводы не были выслушаны и моментально отвергнуты инспектором.

В судебном заседании Губанов А. А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основания и показал, что Дата обезличена года, около 14 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ... ... ... ... в сторону ... .... Когда он подъ­ехал к перекрестку ... и ... ..., на светофоре, расположен­ном у ... по ... ... горел зеленый свет. Он продолжил движение, так как был уверен в том, что завершит маневр. Когда загорелся мигающий зеленый свет, он уже пересекал перекресток. В это время он обратил внимание, что с правой стороны движется автомашина .... Он нажал на тормоз, посигналил данному авто­мобилю, но машина не остановилась, в результате чего произошло столкновение.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Губанова А.А., приходит к следующему:

Доводы Губанова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ и положениями ст.51 Конституции РФ. Данный протокол был подписан Губановым А. А., при этом каких-либо замечаний на протокол об админи­стративном правонарушении от Губанова А.А. не поступало. Также в обжалуемом поста­новлении по делу об административном правонарушении указано, что данное постанов­ление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дел в течение десяти суток со дня вруче­ния или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в орган, которым вынесено постановление или непосредственно в суд, вышестоящий орган.

Согласно представленным в суд материалам дела об административном правонаруше­нии в отношении Губанова А.А., судом установлено, что Дата обезличена г. в 14 часов 45 минут на перекрестке ... с ... ... ... ... произошло столкновение автомобилей «...» госу­дарственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Губанова А.А., двигавшегося по ... ... ... ... в направлении ..., и автомобиля ... государственный регист­рационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО6, двигавшейся по ... ... ... ... в направле­нии ....

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов свето­форов, знаков и разметки.

В представленных в суд материалах вышеуказанного дела об административном пра­вонарушении имеются объяснения водителей ФИО15 ФИО6 и свидетеля ФИО7.

Из показаний ФИО6 и ФИО7 следует, что Дата обезличена г. в 14 часов 45 минут ФИО8 управляла автомашиной ... государственный реги­страционный знак Номер обезличен в которой в качестве пассажира находился ее брат ФИО7. Подъезжая по ... ... к светофору на ..., она остановилась перед светофором. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, она на­чала движение в сторону .... Неожиданно со стороны ... на высокой ско­рости на запрещающий сигнал светофора выехала автомашина «...» госу­дарственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Губанова А.А. и произошло столкновение их автомашин. После ДТП Губанов А. А. пояснял, что пытался успеть на зеленый мигающий сигнал светофора.

Таким образом, показания Губанова А.А., ФИО6 и ФИО7 носят противоречивый характер. Однако при рассмотрении настоящего дела об административ­ном правонарушении данные противоречия не были устранены, не принято во внимание, что ФИО7 является братом ФИО6 и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, не были установлены свидетели правонарушения, в материалах дела отсутствует схема работы светофора, установленного на перекрестке ... и ... ... ... ..., а также сведения об отсутствие неисправности указанного светофора, при которой для водите­лей Губанова А. А. и ФИО6 одновременно горел разрешающий движение сигнал светофора. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие доказательства учитывались при установлении вины Губанова А.А. в совершении административного правонарушения, какие показания опрошенных лиц признаны досто­верными и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении, в нарушении п. б ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не ис­тек, возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотре­ние начальнику ОГИБДД г. ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД г.... ФИО17. Дата обезличена г. в отношении Губанова А.А. отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД г.....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Андреев