статья 12.26 часть 1 КоАП РФ

№12-158/10

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 06 июля 2010 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Короткова И. В., в отношении ко­торого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Короткова И. В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ...... ..., русского, гражданина ..., образова­ние ..., холостого, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на по­становление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Додеус О.С. от 23.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2009 г. мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судеб­ного района Московской области Додеус О.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Короткова И. В., согласно которому по­следний был признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Коротков И. В. обратился в Сергиево- Посадский городской суд с жалобой, в кото­рой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить произ­водство по данному делу, так как обстоятельства, на основании которых было вынесе­но постановление, не доказаны, указав при этом, что он считает примененное к нему наказание необоснованным, так как, при вынесении решения по делу, не были учтены весомые доказательства незаконной процедуры составления протоколов. В суде понятой ФИО4 показал, что он не был свидетелем отстранения его от управления транспортным средством и видел его лишь сидящим в машине ГИБДД. Как следует из от­ветов свидетеля, после того как он был привлечен в качестве понятого, его вместе с. другим понятым подвели к машине ГИБДД со стороны водителя, он (Короткове И. В.) в этот момент сидел в этой машине с противоположной стороны. Таким образом, понятые не видели его во время произошедшего якобы отстранения его от управления автомоби­лем. Мало того, они вообще не видели его, находящимся в машине «...» госу­дарственный регистрационный знак Номер обезличен и даже рядом с ней. Это подтвердил в суде свидетель ФИО4

В разговор с ним понятые не вступали, местоположение свидетелей не позволяло с достаточной точностью определить его состояние, что было так же подтверждено по­казаниями ФИО4 в суде.

ФИО4 и ФИО6 - водители, привлеченные сотрудником ГИБДД в качестве поня­тых. По причине того, что любой водитель, остановленный сотрудником ГИБДД, чувст­вует себя зависимым или по какой-либо другой причине, ФИО4 расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, под тем, что он на самом деле не видел, что и было подтверждено им в суде. То же можно предположить и в отношении свидетельства другого понятого. Суд в своем постановле­нии ссылается на свидетельства понятого ФИО6 и инспектора ГИБДД ФИО7, который является коллегой ФИО5, составившего протокол. Но указанные лица не яви­лись в судебное заседание, хотя заседание из-за этого несколько раз откладывалось.

Кроме того, ему не был вручен протокол о задержании транспортного средства.

В своем выступлении он, ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ о не допущении использо­вания доказательств, полученных с нарушением закона, просил мирового судью не использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, а так же протокол об административном правонарушении Номер обезличен в качестве доказательства по делу. Однако суд не поверил данным в суде показаниям ФИО4 и принял сторону фактически уклонившихся от очных показаний других лиц.

Суд не использовал все возможности, чтобы рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно и установить, имел ли место факт отстранения его от управления транс­портным средством.

В судебном заседании Коротков И. В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления протоколов по делу об административном правонарушении. Дата обезличена года, он находился в своей автомашине «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, возле ... по ... ...... .... Двигатель автомашины был выключен. В это время к нему подъехали сотрудни­ки ОГИБДД УВД по ..., по­просили предъявить документы. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольно­го опьянения. Он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения на месте. Инспектора ДПС в отношении него стали составлять до­кументы, вызвали понятых. Понятые подошли со стороны водительского сидения служеб­ной автомашины сотрудников ДПС. Он в это время находился в автомашине ОГИБДД на переднем пассажирском сидении. Сначала в автомашину заглянул один понятой и распи­сался, затем второй понятой. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял автомашиной. Понятые этого видеть не могли. В судебном заседании у мирового судьи выяснилось, что один из понятых - ФИО4 не мог видеть, как он управлял автомашиной. Понятой подписал протоколы под воздейст­вием сотрудников ИДПС или по другим причинам. Также он предполагает, что второй понятой - ФИО6 таким же образом подписал протоколы. Он просил мирового судьи при­знать протокол об отстранении от управления транспортным средством недействитель­ным, так как он был составлен с нарушением процедуры. Понятые подписались под тем фактом, чего реально видеть не могли. В присутствии понятых ему предлагалось про­хождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому он не подписывал протоколы. Он не давал сотрудникам ГИБДД каких-либо объяснений по факту инкриминируемого ему адми­нистративного правонарушения. В протоколе он не указал, что не управлял транспорт­ным средством, т.к. растерялся и он не нарушал закон. Его отказ от подписания про­токолов свидетельствует о том, что он не согласен с протоколами.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.1 ст,12.26 КоАП РФ, в отношении Короткова И. В., находит его жалобу не подле­жащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Короткова И. В. было установлено, что Дата обезличена г. в 01 час. 40 мин. в районе ... по ... ...... ... водитель транспортного средства марки «...» государст­венный регистрационный знак Номер обезличен Короткове И. В., имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ

В судебном заседании обстоятельства совершения Коротковым И. В. административ­ного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью на­шли свое подтверждение.

Факт совершения Коротковым И. В административного правонарушения, предусмот­ренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном право­нарушении от Дата обезличена г. л.д.4), протоколом об отстранении от управления транс­портным средством от Дата обезличена г. л.д.6), протоколом о направлении на медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. л.д. 5), показа­ниями свидетелей ФИО5 (л.д,10,18), ФИО7 л.д.20), ФИО4 л.д.9,39), ФИО6 л.д.9,31), которые являются последовательными, непротиворе­чивыми по основным моментам и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.

При этом Коротков И. В не отрицал, что в момент составления в отношении него процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении он находился в состоянии опьянения, отказывался пройти освидетельствование на состоя­ние алкогольного опьянения на месте и в присутствии понятых отказывался от прохож­дения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически оценивает показания Короткова И. В. о том, что он не управлял автомашиной, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, к считает их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеян­ное. Данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями сви­детелей ФИО5 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда нет. Ос­нований для оговора Короткова И. В. данными свидетелями суд не усматривает.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении в отношении Корот­кова И. В. по настоящему делу об административном правонарушении протокола об от­странении от управления транспортным средством, протокола о направлении на меди­цинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, а также порядка направления Короткова И. В. на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения.

Невручение Короткову И. В. копии протокола о задержании транспортного средства не может являться основание к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу

осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. При этом понятые, присутствующие при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством удостоверяют своей подписью факт совершения данного процессуального действия в их присутствии, его содержание и результаты. Заявлений и замечаний от участвующих лиц на правильность составлен протокола об отстранении Короткова И. В. от управления транспортным средством не поступало.

При этом то, что понятые ФИО4 и ФИО6 не наблюдали факт непосредственного управления Коротковым И. В. транспортным средством до его отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об отстранении Короткова И. В. от управления транспортным средством от Дата обезличена г.

Доводы Короткова И. В. о зависимости понятых ФИО4 и ФИО6 от сотрудников ГИБДД являются надуманными и не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменно форме и в случае не­обходимости записываются и приобщаются к. делу, мировой судья в обжалуемом поста­новлении обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО10, как на доказательства вины Короткова И. В. в совершении административ­ного правонарушения.

Суд считает, что мировой судья, признавая Короткова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Короткова И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Короткова И. В. .... в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлю и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Короткова И. В. мировым судьей не допущено.

Наказание Короткову И. В. было назначено с учетом характера совершенного право нарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей Короткову И. В. было назначено мини­мальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской об­ласти Додеус О.С. от 23.06.2010 г. в отношении Короткова И. В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской сласти Додеус О. С. от 23.06.2010 г. в от­ношении Короткова И. В. ставить без изменения, а жалобу Короткова И. В. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев