статья 12.26 часть 1 КоАП РФ

12-112/10

РЕШЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 01 июня 2010 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Боровкова И. Ф., защитника-адвоката Федяева В.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рас­смотрев жалобу Боровкова И. Ф., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., русского, гражданина ..., образование ..., холостого, ... проживающего по адресу: ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответст­венности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сер­гиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 12.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2010 г. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судеб­ного района Московской области Домрачевой Н.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Боровкова И. Ф., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, пре­дусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Боровков И. Ф. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в кото­рой, считая вышеуказанное постановление незаконным, просил его отменить по следую­щим основаниям:

Дата обезличена года спиртные напитки он не употреблял, автомашиной ... Номер обезличен не управлял. Оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Работники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не управлял указанным транспортным средством, то и не мог быть отстранен от его управления. Работники ДПС сфабриковали дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направили материалы в суд, по месту его проживания. Суд должен был проверить его доводы, однако посчитал, что его вина подтверждается материалами дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года суд ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, ФИО5 Указанные свидетели судом не вызывались и не допрашивались. Ссылка суда на показа­ния указанных свидетелей, которые не присутствовали в суде и признании их показа­ний достоверными, недопустимое нарушение мирового судьи всех норм права. При со­ставлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствова­ли.

Суд не посчитал нужным допросить его свидетелей и дать оценку их показаниям. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении лишил его возможности на судебную защиту, предоставлении доказательств в подтверждение его доводов.

В судебном заседании Боровков И. Ф. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и указал, что у него в собственности имеется автомобиль ..., госу­дарственный регистрационный знак Номер обезличен, но Дата обезличена года он не управлял данным автомобилем. Дата обезличена года он двигался на тракторе ... права на управ­ление которым он не имеет, по полю в д.... .... Проехав несколько метров, он увидел, что позади него по полю бегут сотрудники ДПС. Он остановился. Сотрудники ДПС взяли его документы на машину и попросили его прой­ти к служебной машине, на капоте которой написали какие-то бумаги, в которых он расписался. Что было написано в документах, он не видел, так как у него не было с собой очков. Сотрудники ДПС сказали, что в протоколах все написано правильно и не разрешили ему сходить за очками. В тот день спиртные напитки он не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Его вина в том, что он расписался а документах, составленных сотрудниками ГИБДД. В протоколах об от­странении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении он не указал замечаний, т.к. первый раз оказался в такой ситуации.

Защитник Федяев В. М. я судебном заседании также поддержал жалобу Боровкова И. Ф., и, указав на фальсификацию дела об административном правонарушении, отсутствие понятых, нарушения сотрудниками ГИБДД правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения прав ФИО8 на ознакомление с состав­ленными документами по делу об административном правонарушении, просил жалобу удовлетворить.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что утром Дата обезличена го­да, он с Боровковым И. Ф. отремонтировали трактор и решили поехать на базу отдыха «...», свернули на поле. Проехав 500 метров, они заметили, что сзади них бегут сотрудники ДПС. После чего они остановились, прошли вместе с сотрудниками ДПС к служебной машине, где были составлены документы. Автомашина ... принадлежа­щая Боровкову И. Ф., в это время находилась во дворе дома Боровкова И. Ф., данной машиной он не управлял. При составлении протоколов понятых он не видел. Боровкову И. Ф. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Боровкова И. Ф. не отстраняли от управления трактором. На руки Боровкову И. Ф. выдали только один документ.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Боровкова И. Ф., находит его жалобу не подле­жащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела об админи­стративном правонарушении было установлено, что Дата обезличена г. в 14 часов 20 минут водитель Боровков И. Ф., управляя автомашиной марки «...» государственный ре­гистрационный знак Номер обезличен у ... дер.... ..., не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинско­го освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании по рассмотрении) жалобы Боровкова И. Ф. обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Отказ Боровкова И. Ф. от выполнения требований сотрудников милиции о прохожде­нии медицинского освидетельствования, при наличии у Боровкова И. Ф. признаков алко­гольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении Боровкова И. Ф. от управления транспортным средством от Дата обезличена г. л.д.1), протоколом о направле­нии Боровкова И. Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. л.д.2), протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.3), а также показаниями свидетелей ФИО11 л.д.4), ФИО6 л.д.5), ФИО7 л.д.6).

Суд критически оценивает показания Боровкова И. Ф. о не причастности его к совершению правонарушения, в связи с тем, что он не управлял автомобилем и не отка­зывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии понятых, при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считает их защитной вер­сией направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания оп­ровергаются вышеуказанными письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО7, которые являются последовательными, не­противоречивыми и согласуются между собой, и оснований не доверять которым, у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Боровкова И. Ф. дани ми свидетелем.

Протокол об отстранении Боровкова И. Ф. от управления транспортным средством от Дата обезличена г. и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. были составлены без нарушения требований КоАП РФ, содержат сведения об участии понятых при составлении данных протоколов, были подписаны Боровковым И. Ф., при этом последний не указывал каких-либо замечаний на несоответствии действительности содержания указанных протоколов, а также заявлений на незаконные действия сотрудников милиции. В связи с чем, суд признает протокол об отстранении Боровкова И. Ф. от управления транспортным средством от Дата обезличена г. и протокол о направлении Боровкова И. Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы Боровкова И. Ф. и его защитника о том, что Боровков И. Ф. подписал прото­колы, составленные сотрудниками ГИБДД не прочитав их из-за отсутствия очков, суд считает надуманными и не принимает во внимание.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО9 о том, что Боровков И. Ф. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД не управлял автомобилем «...», понятые при составлении протоколов в отношении Боровкова И. Ф. отсутст­вовали и Боровкову И. Ф. не предлагалась) пройти освидетельствование на состояние опьянения, и считает их направленными на избежание Боровковым И. Ф. ответственности за содеянное, т.к. данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и, кроме того, свидетель ФИО9 поддерживает дружеские отношения с Боровков И. Ф.­вым И. Ф., в связи с чем имеет заинтересованность в благоприятном для Боровкова И. Ф. исходе дела.

Суд считает, что мировой судья, признавая Боровкова И. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Боровкова И. Ф. со­става административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоДП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вика Боровкова И. Ф. в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении было передано для рассмотре­ния мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мос­ковской области по ходатайству Боровкова И. Ф. о рассмотрении дела по его месту жи­тельства.

В соответствии с ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена г. были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. В связи с чем мировой судья обоснованно ссылается в обжалуемом постановлении на показания указанных свидетелей как на доказательство вины Боровкова И. Ф. в совершении административного правонарушения.

Доводы Боровкова И. Ф. о том, что суд не посчитал нужным допросить его свидете­лей и дать оценку их показаниям, и тем самым лишил его возможности на судебную за­щиту, предоставлении доказательств в подтверждение его доводов, являются несостоя­тельными, т.к. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ходатайства, заявленные в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о допросе дополнитель­ных свидетелей и исследовании иных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену поста­новления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бо­ровкова И.Ф. мировым судьей не допущено.

Наказание Боровкову И. Ф. было назначено с учетом характера совершенного право­нарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом Боровкову И. Ф. было назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской об­ласти Домрачевой Н.М. от 12.05.2010 г. в отношении Боровкова И. Ф. является закон­ным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не име­ется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 12.05.2010 г. в отношении Боровкова И. Ф., оставить без изменения, а жалобу Боровкова И. Ф. без удовлетворения.

Судья: М. А. Андреев