РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 06 октября 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Черномырдина И. В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Черномырдина И. В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., русского, гражданина ... образование ..., женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., д.... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Додеус О.С. от 13.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2010 г. мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Додеус О.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черномырдина И. В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Черномырдин И.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» он совершил в состоянии крайней необходимости в виду срочной необходимости приобрести в аптеке обезболивающего средства, в связи с внезапным приступом боли в правой части низа живота, дабы иметь возможность доехать до больницы для выяснения причины этой острой боли и ее лечения. При вынесении постановления суд забыл дать оценку данным обстоятельствам, чем нарушил требования ч.4 ст.29.1 и п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
В своем Постановлении суд изменил данные им объяснения в части следующего: им был совершен не выезд на дорогу с односторонним движением, а нарушено требование знака 3.1. При этом ни в протоколе, ни в схеме, ни в каком ином доказательстве нет сведений о том, что в месте совершения правонарушения имеется хоть один знак, указывающий на организацию там одностороннего движения, с учетом движения его автомобиля.
Суд, при вынесении постановления не истребовал из ГИБДД личную карточку водителя, в соответствие с которой, он - водитель, с безупречным 26-ти летним стажем вождения автомобиля, без привлечения к административной ответственности. Суд даже рассмотрел вопрос о применении к нему ст.2.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства говорят о предвзятости суда по отношению к нему.
В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО4, что не позволяет его идентифицировать как гражданина. Указанное место жительства свидетеля – ..., говорит о том, что такого гражданина не существует, поскольку ОВД не является жилым помещением. В протоколе отсутствует подпись ФИО4 в графе разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Черномырдин И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что Дата обезличенаг. в 16 час. 40 мин. он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен в ... почувствовал резкую боль в правой части низа живота. Он решил остановиться, чтобы купить обезболивающее и далее ехать в больницу. Обочина дороги напротив аптеки была занята, и он повернул налево. Знака 3.1. он не заметил, т.к. он плохо себя чувствовал, и знак был плохо виден из-за листвы. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили о совершенном им правонарушении. При этом он объяснил им причину своих действий и попросил вызвать скорую помощь. Скорую помощь они ему не вызвали и ему пришлось ехать в больницу самостоятельно в сопровождении сотрудников ГИБДД.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Черномырдина И. В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с обжалованным Черномырдиным И.В. постановлением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13.09.2010 г. следует, что Черномырдин И.В. был признан виновным в том, что, Дата обезличенаг. в 16 час. 40 мин. водитель Черномырдин И.В., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ совершил выезд в районе ... по ... ... области на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, чем нарушил положения п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Черномырдиным И.В. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Совершение Черномырдиным И.В. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.2), схемой места административного правонарушения л.д.3), рапортом ИДПС ГИБДД ....
При этом Черномырдин И.В. не отрицал факта совершения им нарушения требования дорожного знака 3.1, указывая на совершение им этого нарушения в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Действия Черномырдина И. В. нельзя считать совершенными в состоянии крайней необходимости, т.к. совершенное им правонарушение не могло предотвратить опасность для него, возникшую в связи с наличием у него заболевания - флегмонозного аппендицита. При этом управление Черномырдиным И.В. автомобилем в болезненном состоянии представляло опасность, как для него, так и для пассажиров его автомобиля и других участников дорожного движения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, Черномырдин И.В. почувствовав сильную боль, которая создавала опасность для его дальнейшего движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а не выезжать в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Черномырдина И. В. о том, что он не заметил при повороте с ... на ... у ... в ... области дорожного знака 3.1. «Взъезд запрещен», наличие которого подтверждается схемой места административного правонарушения и представленными Черномырдиным И.В. фотографиями, не имеют правового значения, т.к. при должном внимании он мог и должен был заметить данный дорожный знак и руководствоваться его требованиями.
Доводы Черномырдина И. В. о том, что им было нарушено только требование дорожного знака 3.1, т.к. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии знаков, указывающих на организацию одностороннего движения на ... ... опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано наличие дорожного знака 5.5 «Дорога одностороннем движением» устанавливающего одностороннее движение на ... ... от .... При этом в соответствии с п.5.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, следует квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма являются специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.Отсутствие в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Черномырдина И. В., полных данных свидетеля ФИО4 и его подписи о разъяснении ему его прав и обязанностей не являются существенным нарушением, и не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. При этом в обжалуемом постановлении мировой судья не ссылается на показания свидетеля ФИО4 как на доказательство вину Черномырдина И. В. в совершении правонарушения.
Доводы Черномырдина И. В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлялся в больнице и был им подписан непосредственно перед операцией, опровергаются представленным выписным эпикризом из истории болезни Черномырдина И. В., согласно которого он поступил в приемный покой ЗЦГБ Дата обезличена г. в 18 часов 00 минут, и протоколом об административном правонарушении в отношении Черномырдина И. В. от Дата обезличена г., согласно которого он был составлен в 16 часов 50 минут, при этом жалоб и заявлений Черномырдина И. В. на несоответствие содержания данного протокола действительности не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Черномырдина И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что мировой судья, признавая Черномырдина И. В. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Черномырдина И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства совершения и общественную опасность совершенного Черномырдиным И.В. административного правонарушения, суд не усматривает возможности признания данного деяния малозначительным и освобождения Черномырдина И. В. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черномырдина И. В. мировым судьей не допущено.
Наказание Черномырдину И. В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Додеус О.С. от 13.09.2010 г. в отношении Черномырдина И. В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Додеус О.С. от 13.09.2010 г. в отношении Черномырдина И. В., оставить без изменения, а жалобу Черномырдина И. В. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев