12-249/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 11 октября 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Комарова И.А., в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению, рассмотрев жалобу Комарова И.А., Дата обезличена г. рождения, уроженца пос.... ..., русского, гражданина ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., работающего в ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 15.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2010г. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комарова И.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
Комаров И.А. признан виновным в том, что он Дата обезличенаг. в 00 часа 20 минут на 3 км автодороги ... направления передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Комаров И.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обосновании своей жалобы Комаров И.А. указал, что вывод суда о доказанности его вины необоснован. Доказательств того, что он осознавал или допускал, что передает управление нетрезвому водителю не добыто. При составлении протокола об административно правонарушении и в суде он последовательно заявлял, что перед передачей управления убедился в том, что ФИО5 трезв, спросив у него, употреблял ли последний спиртное. На что ФИО5 ответил, что не употреблял. После чего он передал ему машину. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО17 не доверять которым оснований нет. Кроме того, его показания подтверждены ФИО5, который в судебном заседании у мирового судьи Домрачевой Н.М. заявил, что управлял его автомашиной, т.к. считал себя не находящимся в состоянии опьянения, что зафиксировано в постановлении мирового судьи от 06.08.2010г.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не опровергают его показаний, т.к. ни один из них не был свидетелем передачи управления машиной, не показывал, что он пил вместе с ФИО5 или что он знал о его опьянении перед передачей ему автомашины. Суд не привел доказательств, указывающих на то, что он не мог не знать об опьянении ФИО5. Таким образом, вывод суда о наличии его вины в совершении правонарушения ч.2 ст.12.8 КоАП РФ основан не на доказательствах, а на предположении, что он якобы должен был знать об опьянении ФИО5, что недопустимо.
Кроме того, показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством. Согласно ст.25.6 ч.2, 26.3 ч.2, 29.7 ч.2 КоАП РФ показания в стадии судебного разбирательства свидетелем даются только в судебном заседании и отражаются в протоколе судебного заседания и подписываются свидетелем в протоколе. Я имею право задавать вопросы свидетелю. В нарушение закона свидетель дал пояснения письменно вне рамок судебного заседания, не явившись в судебное заседание. Он был лишен права задать вопросы свидетелю, хотя тот был вызван судьей в судебное заседание по его ходатайству.
В судебном заседании Комаров И.А. свою жалобу на постановление мирового судьи поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает. Дата обезличена г. он находился на даче, где в компании друзей, отмечал День рождения своей жены и употреблял спиртные напитки. Около 23 часов к нему на дачу приехал ФИО5. К этому времени он выпил около 4 литров пива и находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Он и ФИО5 на машине последнего решили съездить в магазин и купить еще спиртного. Однако машина ФИО5 не завелась, и они решили поехать на его автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер обезличен. Т.к. он находился в состоянии опьянения, то доверил управление своим транспортным средством ФИО5. Он спросил ФИО5, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО5 ему ответил, что спиртного не пил. Он не заметил у ФИО5 признаков опьянения, т.к. сам был в состоянии опьянения. На вид ФИО5 находился в трезвом состоянии, выглядел нормально, запаха алкоголя он от ФИО5 не почувствовал. На пути из магазина их остановили сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения и составили в отношении них протоколы об административном правонарушении, при этом он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не подозревал, что ФИО5 находится в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что летом Дата обезличена., дату он не помнит, он употреблял спиртное, после чего лег спать. Проснувшись, он на своем автомобиле поехал на дачу к своему другу Комарову И.А., куда он приехал около 22 часов. На даче у Комарова он спиртное не употреблял. Комаров предложил ему съездить в магазин, но его машина не завелась. Тогда они решили поехать на машине Комарова. За рулем был он. Перед тем как поехать Комаров спрашивал его, не употреблял ли он спиртное. Он ответил, что не употреблял, т.к. к этому времени считал себя трезвым. Комаров сам не мог определить, что он находитесь в состоянии алкогольного опьянения. Комаров был пьян серьезнее, чем он. Когда они возвращались из магазина, их остановили сотрудники ГАИ. В момент управления автомашиной, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не знал о том, что он пьян, поскольку после того, как он выпил, он лег спать.
Судья, выслушав объяснения Комарова И.А., ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Комарова И.А., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании обстоятельства совершения Комаровым И.А. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им Дата обезличена г. автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен подтверждается показаниями самого ФИО5, копией показаний прибора «ALCOTECTOR-Du802 ZPRO-100 COMBI» л.д.7), копией акта освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения от Дата обезличена г. л.д.8), копией протокола об отстранении бывшего К.А. от управления транспортным средством - ... государственный регистрационный знак Номер обезличен л.д.9), копией постановления и.о.мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.08.2010 г. в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, оснований не доверять которым у суда нет.
Комаров И.А. в судебном заседании подтвердил, что он в ночь с 13 на Дата обезличенаг. передал управление автомобилем ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО5. При этом Комаров И.А. будучи сам в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом не выяснял, находится ли ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Доводы Комарова И.А. о том, что он не видел признаков состояния опьянения у ФИО5, при передаче последнему управления транспортным средством и не знал, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при передаче управления транспортным средством Комаров И.А. должен был выяснить не находится ли ФИО5 в состоянии опьянения. Нахождение Комаров И.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с которым он не мог определить признаки опьянения у ФИО5, не могут являться основание к освобождению его от административной ответственности, т.к. Комаров И.А. сам довел себя до состояния алкогольного опьянения.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 и считает их направленными на избежание Комаровым И.А. ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что ФИО5 поддерживает дружеские отношения с Комаровым И.А. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, при составлении Дата обезличенаг. в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он указал, что не являлся участником дорожного движения, а лишь слушал в автомашине музыку.
Суд считает, что мировой судья, признавая Комарова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Комарова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Комарова И.А. о том, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимы доказательствами, суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Комарова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комарова И.А. мировым судьей не допущено.
Наказание Комарову И.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 15.09.2010 г. в отношении Комарова И.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Филимоновой Н.И. от 15.09.2010 г. в отношении Комарова И.А., оставить без изменения, а жалобу Комарова И.А. без удовлетворения.
Судья М.А. Андреев