статья 12.8 часть 1 КоАП РФ

12-116/10

РЕШЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 09 июня 2010 г.

Судья Сергиевс-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Гусева М. А., в отношении кото­рого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Чиркина О. В., рассмотрев жалобу защитника Чиркина О.В. в защиту интересов Гусева М. А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русско­го, гражданина ..., образование ..., не женатого, не работаю­щего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., привлекавшегося к административной ответственности 10.04.2010 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Москов­ской области Домрачевой Н.М. от 12.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2010 г. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судеб­ного района Московской области Домрачевой Н.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусева М. А., согласно которому по­следний был признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Чиркин О. В. обратился в Сергиево- Посадский городской суд с жалобой в защиту интересов Гусева М. А., в которой просит отменить вышеуказанное постановле­ние мирового судьи и производство по делу прекратить, указав на незаконность обжа­луемого постановления по следующим основаниям:

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гусе­ва М.А. инспектор ГИБДД ФИО8 не указал в протоколе свидетелей ФИО7, ФИО6, что является грубым нарушением ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол должен быть исключен из числа доказательств по делу об админи­стративном правонарушении.

При оформлении ДТП не был допрошен свидетель ФИО6, который заявлял, что он являлся водителем автомобиля «...», что подтвердили ФИО7 и Гусев М. А.

Объяснения ФИО10, и ФИО9 имеют дополнения, написанные после ос­новного текста, которые по своему построению, с указанием статьи КоАП РФ, говорят о том, что они не могли быть сделаны обывателем, а были записаны под диктовку со­трудника Т'КВДД.

В деле отсутствует рапорт инспекторов ГИБДД о том, что ФИО6 отказался от дачи показаний. В своих показаниях в суде ФИО6 пояснил, что он расска­зал сотрудникам ГИБДД о том, что именно он находился за рулем автомобиля «...», однако, они его попросили удалиться с места происшествия без объяснения причин.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не допрашивались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6 подтверди­ли, что на момент ДТП Гусев М. А. спал на заднем сиденье. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 указала, что из водительской двери ав­томобиля выходил не Гусев М. А.

Таким образом, он (Чиркин О.В.) считает, что в судебном заседании не было представлено ни одного прямого доказательства вины Гусева М. А. в совершении адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности Гусева М. А. должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании защитник Чиркин О.В. поддержал данную жалобу по изложен­ным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Гусев М. А. в судебном заседании также поддержал жалобу своего защитника и по­яснил, что Дата обезличена года он с ФИО7, с которым он поддерживает дружеские отно­шения, находились в ..., где отдыхали и употребляли спиртные напит­ки. Блике к вечеру они встретили ФИО6 и решили поехать в .... У ФИО7 в собственности имеется автомобиль «...». Поскольку от ... такси стоит дороже, то они решили доехать до пос.Скоропусковский, где ФИО6 снимает квартиру, оставить машину возле дома и от него поехать на такси.

Так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО6 сел за руль

машины. Он находился в автомашине на заднем сидении, ФИО6 находился за рулеим, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к АЗС расположенной у пос.Скоропусковский произошло ДТП с участием автомашины ФИО7 и автомашины .... Он в это время спал. Когда он проснулся, то увидел, что в машине ФИО6 нет, а он стоит и разговаривает с водителем автомашины ... с которым у него (Гусева М. А.) произошел конфликт из-за того, что он был нетрезв и сгоряча сорвался на них. После было решено вызвать сотрудников ДПС. Поскольку у него мобильного те­лефона с собой не было, а у ФИО7 телефон был разряжен, то ФИО6 пошел в пос.Скоропусковский для того, чтобы вызвать сотрудников ДПС. Почему ФИО6 не вы­звал сотрудников ДПС с расположенной рядом АЗС, он не знает. Когда приехали со­трудники ДПС, они позвонили ФИО6 и сказали, чтобы он вернулся. Когда ФИО6 пришел, и они объяснили сотрудникам ДПС ситуацию о том, что автомашиной ФИО7 управлял ФИО6, то сотрудники ДПС попросили ФИО6 удалиться. После того как сотрудники ДПС и водитель автомашины ... пообщались, ему сообщили, что он находился за рулем, хотя ФИО7 и ФИО6 утверждали, что его за рулем не было.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ в отношении Гусева М. А., находит жалобу защитника Чиркина О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гусева М. А. было установлено, что Дата обезличена г. в 04 часов 15 минут на 44 км + 650 м автодороги ... в ... Гусев М. А. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии ал­когольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании обстоятельства совершения Гусевым М.А. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Факт управления Гусевым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении Гусева М. А. от управления транспортным средством от Дата обезличена г. л.д.5); протоколом о направлении Гусева М. А. на медицинское освидетельствование от Дата обезличенаг. л.д.6); актом Номер обезличен меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транс­портным средством от Дата обезличена г., в соответствии с которым у Гусева М. А. было установлено состояние опьянения л.д.7-9}; протоколом об административном правона­рушении от Дата обезличена; г. л.д.4); материалами проверки по факту ДТП с участием во­дителей Гусева М. А. и ФИО9: схемой места ДТП, в соответствии с которой в графе «подпись водителя» стоит подпись Гусева М. А. л.д.11}; рапортом ИДПС 3 СБ ДПС ФИО14 от Дата обезличена г.; постановлением по делу об административном правона­рушении от Дата обезличена г., в соответствии с которым Гусев М. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в связи тем, что Гусев М. А. управлял Дата обезличенаг. в 04 ч 15 мин автомобилем «...» Номер обезличен, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.; а также пока­заниями свидетелей ФИО24. от Дата обезличена г. л.д.37-38), ФИО11 от Дата обезличена г. л.д.35-36), ФИО8 от Дата обезличена г. л.д.22-23), ФИО13 от Дата обезличена г. л.д.28-29), ФИО12 от Дата обезличена г. л.д.47-48), которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями Гусева М. А.

Суд критически относится к показаниям Гусева М. А., в отношении которого ведет­ся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что Гусев М. А. на момент ДТП не управлял автомобилем «Хонда Концерте» ..., и расценивает их как защитную версию, направ­ленную на избежание Гусевым М.А. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, изобличающими Гусева М. А. в совер­шении административного правонарушения, при этом суд учитывает, что Гусев М. А., ФИО7 и ФИО6 поддерживают дружеские отношения, кроме того, ФИО7 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что передал управление, принадлежащей ему автомашиной «...» Номер обезличен Гусеву М. А., находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО7 заинтересован в благоприятном для Гусева М. А. исходе настоящего де­ла.

Доводы Гусева М. А. о том, что свидетели ФИО9 и ФИО11 оговаривают его в связи с произошедшим между ними конфликтом, возникшим после совершения ими ДТП, суд считает надуманными и не принимает их во внимание.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, данным ею в судебном заседании, поскольку эти показания опровергаются ее же показаниями, данными непосредственно после произошедшего ДТП Дата обезличена г., которые суд призна­ет достоверными и которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12 и письменными материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО16 не смогла обосновать, что послужило основанием для из­менения ею первоначальных показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Гусева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гусева М. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Гусева М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Каких- либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену поста­новления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гу­сева М.А. мировым судьей не допущено.

Доводы защитника Чиркина О.В. о необходимости исключения из числа доказа­тельств протокола об административном правонарушении в отношении Гусева М. А., в связи с не указанием в данном протоколе сведений о свидетелях ФИО7 и ФИО6 суд не принимает во внимание, так как данные свидетели были допрошены мировым судьей рассмотрении дела об административном правонарушении и право Гусева М. А. на защиту нарушено не было.

Доводы защитник Чиркина О.В. о том, что объяснения свидетеля ФИО17, и ФИО9 имеют дополнения, написанные, по его мнению, под диктовку сотрудни­ков ГИБДД и не могут использоваться как доказательство по делу, суд находит несо­стоятельными, как до написания дополнений свидетели ФИО17 и ФИО9 прямо указали на Гусева М. А. как на лицо, управлявшее автомобилем «...» на момент ДТП.

Доводы защитника с том, что свидетели ФИО8 и ФИО9 не были до­прошены в судебном заседании, не являются основанием к отмене решения мирового су­дьи, т.к. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей в случае необхо­димости записываются и приобщаются к материалам дела. При этом имеющиеся в мате­риалах дела объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 получены в соот­ветствии с требованиями КоАП ВФ и оснований для признания данных доказательств не­допустимыми не имеется.

Наказание Гусеву М. А. было назначено с учетом характера совершенного правона­рушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при этом мировым судьей Гусеву М. А. было назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской об­ласти Домрачевой Н.М. от 12.05.2010 г. в отношении Гусева М. А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 12.05.2010 г. в отношении Гусева М. А., оставить без изменения, а жалобу защитника Чиркина О.В. в защиту интересов Гусева М. А. - без удовлетворения.

Судья М.А. Андреев