статья 12.8 часть 1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 12 июля 2010 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., защитнике Зотовой В.В., рассмотрев жалобу Удовенко П. А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., прожи­вающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, вынесен­ное и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Додеус О.С. от 29.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2010 г. и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского су­дебного района Московской области Додеус О. С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Удовенко П. А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, пре­дусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Удовенко П. А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в кото­рой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить в связи с отсутст­вием состава административного правонарушения в соответствии со ст. ст.24.5 п.2, 28.9 КоАП РФ, либо применить ст. 2,9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием, поскольку его действия, никакой общественной опасности не носили. Кроме того, в связи с тем, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, срок давности привле­чения его к административной ответственности ст.4.5 п. 1 КоАП РФ истёк 02.07.2010 г., дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности. В обоснование своей жалобы Удовенко П. А. привел следующие основа­ния:

1. Не смотря на его неоднократные ходатайства о рассмотрении дела с его участием,
постановление судьи вынесено в его отсутствие во время его болезни (документы прила­гаются), в связи с чем было нарушено его право на защиту, и он был лишён возможности дачи пояснений по обстоятельствам дела.

2. Судьёй Додеус О.С. проигнорированы имеющиеся в деле показания ФИО5,
предупреждённого в суде о даче заведомо ложных показаний, а также объяснение от ФИО34 о том, что автомобилем он не управлял. В этом случае судья Додеус О.С.ссылается на его дружеские взаимоотношения с ФИО16 и ФИО4, в связи с чем их показания считаются ложными. Однако указанные утверждения противоречат нормам материального и процессуального права, поскольку показания данные, преду­преждёнными свидетелями об ответственности за дачу ложных показаний, принимаются за правдивые в априори, в противном случае, материалы в отношении указанных свидете­лей, должны быть направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбу­ждении в отношении них уголовного дела за дачу ложных показаний, что судьёй Додеус О.С. сделано не было. Следовательно, мнение судьи субъективно.

3. Из протоколов судебного заседания, а их было восемь, следует, что в процессе с его стороны участвовал его представитель ФИО18 - это видно из фразы прото­колов о том, что суду отвод не заявлен, иначе кто бы мог не заявлять отвод суду в его отсутствие. Хотя право на участие в судебном заседании его представителю ФИО19 им не давалось, что и указано в доверенности.

4. Обстоятельства происшествия судом до конца не исследованы, поскольку понятые не опрошены, неустановленна подлинность акта освидетельствования, так как, в пред­ставленном суду документе отсутствуют телефонные номера, указанные во втором экземп­ляре того же документа, вписанные на месте происшествия под копирку сотрудниками ГАИ, при этом судьёй Додеус О.С. указан один телефон, хотя в наличии имеются два но­мера. Так же в материалах дела об административном правонарушении за Номер обезличен имеются показания сотрудников ГАИ, которые являются необъективными. Они подъехали к автомашине после тоге, как из неё уже вышли ФИО5 и ФИО4, он же пе­ресел на водительское сидение, чтобы взять, находящуюся в кармане водительской две­ри пачку сигарет. Автомобиль находился в состоянии стоянки, двигатель не был заве­дён. Не смотря на его пояснения о том, что он не управлял и не мог управлять автомо­билем по определению, его никто не слушал и был оформлен протокол об административ­ном правонарушении, каковой он считает незаконным.

5. Автомобиль марки ... Номер обезличен, принадлежит ФИО20 у него же есть свой автомобиль ... гос. регистрационный знак Номер обезличен и необходимости управлять ... у него не было. Кроме того, автомашина ..., оборудован блокиратором двигателя - алкотестером и управление автомо­билем в состоянии алкогольного опьянения невозможно по определению, поскольку алкотестер (интерлок) не даёт такой возможности.

В судебное заседание Удовенко П. А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Удовенко П. А. и его защитник ФИО22. не заявляли, в связи с чем, суд признает причины неявки Удовенко П. А. в суд неуважительными, и считает возможным рассмотреть жалобу Удовенко П. А. в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО23 поддержала жалобу и дополнения к жа­лобе Удовенко П. А. по изложенным в них основаниям, указав, что неизвестно откуда сотрудники ОГИБДД взяли понятых неизвестно, поскольку адресов понятых, которые указаны в протоколах, не существует. Удовенко П. А. не употребляет крепкие спиртные напитки, в ту ночь он выпил несколько банок пива. Удовенко П. А. не управлял транс­портным средством. У мирового судьи субъективное мнение по поводу показаний со­трудников ОГИБДД.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО26 был допрошен свиде­тель ФИО6, который показал, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена год он с друзьями находился на остановке общественного транспорта в ..., возле магазина «...», на пересечении ... и еще какой-то, название которой он не помню, через 200 метров находится поворот на .... Там имеется уличное освещение, но фонари горят не все. Он видел, что к торговой палатке подъехала автомашина иностранного производства, из нее вышли двое молодых людей, один с водительского сидения, второй с переднего пассажирского си­дения. Через некоторое время с заднего пассажирского сидения вышел молодой чело­век, которым оказался Удовенко П. А., и пересел на водительское сидение и включил музыку. В это время к данной автомашине подъехала служебная автомашина ИДПС ОГИБДД, сотрудники ОГИБДД подошли к машине и попросили вылезти Удовенко П. А. из машины, спросили его, он управляет автомашиной. Удовенко П. А. ответил, что нет. Тогда сотрудник ОГИБДД сказали ему, что он вышел из машины и предъявил документы. Удовенко П. А. вышел из машины и инспектора ДПС попросили его сесть в служебную ав­томашину, после чего сотрудник ОГИБДД стали составлять протокол в отношении Удо­венко П.А., говорить ему, что он пьяный и сел за руль. Потом сотрудники ИДПС ОГИБДД вызвали подкрепление и приехали еще две служебные автомашины. Когда Удовенко П. А. на­ходился в служебной автомашине ОГИБДД, он 3 раза дул в трубочку, один раз прибор показал, что он не пьян, второй раз - превышение допустимых пределов, третий раз -средняя норма. Когда Удовенко П. А. проверяли на состояние опьянения с помощью при­бора, он находился возле машины ИДПС и слышал, что сотрудники ОГИБДД говорили меж­ду собой, что у них не исправен прибор. После чего подъехала автомашина-эвакуатор, подошел водитель автомашины, хотел забрать машину, но ИДПС ОГИБДД отказали ему в этом. Когда он подошел к автомашине ИДПС, то Удовенко П. А. попросил его дать ему мобильный телефон, он дал ему свой мобильный телефон. Впоследствии он общался с Удовенко П. А. В ту ночь сам он спиртное не употреблял. Удовенко П. А. находился в нормальном состоянии, не было видно, что он пьян.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч,1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Удовенко П. А., находит его жалобу не подлежа­щей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Удовенко П. А. было установлено, что Дата обезличена г. в 02 часа 55 минут на автодороге в районе ... по ... г..., водитель Удовенко П. А. управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алко­гольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании обстоятельства совершения Удовенко П. А. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Факт управления Удовенко П. А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении Удовенко П. А. от управления транспортным средством от Дата обезличена г. л.д.5); актом освидетельствования на со­стояние алкогольного опьянения с чеком прибора «ALKOTEKTOR-Ru831 РRО-100 СОМВI» ЗАВОДСКОЙ НОМЕР Номер обезличен в соответствии с которыми у Удовенко П. А., было установлено состояние опьянения л.д.6,7); протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.4); показаниями свидетелей ФИО9 л.д.20-21), ФИО8 л.д.22), которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Также суд не усматривает оснований для оговора данными свидетелями Удовенко П. А.

При этом Удовенко П. А. и его защитник не оспаривали факт нахождения Удовенко П. А. Дата обезличена г. в 2 часа 55 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не принимает во внимание объяснения ФИО4, приобщенные к материа­лам дела об административном правонарушении, т.к. данный свидетель не был преду­прежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически оценивает доводы Удовенко П. А., а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Удовенко П. А. не управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен. Данные показания оп­ровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, и другими мате­риалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда нет. При этом свидетель ФИО5 является наемным работников ФИО27 который в свою очередь является мужем матери Удовенко П. А. - ФИО28 таким образом, ФИО5 находится в зависимости от ФИО29 который заин­тересован в благоприятном для Удовенко П. А. исходе дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в от­ношении Удовенко П. А., последний не указывал на то, что он не управлял транспорт­ным средством и на наличие свидетелей, которые могут подтвердить данный факт, а также на наличие в автомобиле «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен прибора для измерения уровня алкоголя в крови. В связи с чем данные доводы Удовенко П. А. суд признает защитной версией направленной на избежание от­ветственности за содеянное. При этом суду не были представлены достоверные доказа­тельства установки в указанном автомобиле прибора для измерения уровня алкоголя к крови, и при наличии такового данные о времени его установки и его исправности на момент совершения Удовенко П. А. правонарушения. Сведения, содержащиеся в ходатай­стве руководителя Московского отделения международной полицейской ассоциации, яв­ляющейся неправительственной некоммерческой организацией, не могут учитываться су­дом, т.к. не содержат вышеуказанных данных. Кроме того, не указаны фамилия, имя, отчества лица, подписавшего вышеуказанное ходатайство, также суду не представлены документы, подтверждающие членство ФИО30. в Российской секции международной полицейской ассоциации.

Доводы Удовенко П. А. о том, что мировым судьей не до конца исследованы обстоя­тельства происшествия, поскольку не были опрошены понятые, неустановленна подлин­ность акта освидетельствования являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, т.к. Удовенко П. А. при составлении Дата обезличена г. процессуальных докумен­тов по делу об административном правонарушении не оспаривал правильность содержа­ния протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта осви­детельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны поня­тыми. Данные протокол и акт были составлены без нарушения норм КоАП РФ и признают­ся судом допустимыми доказательствами. Наличие в копии акта освидетельствования на состояние опьянения врученной Удовенко П. А. сведений об абонентских номерах теле­фонов понятых, при отсутствии данных сведений в оригинале акта не свидетельствует о фальсификации имеющегося в материалах цела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не является основанием для исключения данного акта из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что адресов понятых, которые указаны в протоколах, не существует, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы Удовенко П. А. и его защитника о том, что Удовенко П. А. является собст­венником автомобиля «...» и не имел необходимости управлять автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен не свидетельст­вуют о непричастности Удовенко П. А. к совершению правонарушения. При этом согласно сведениям об административных правонарушениях Удовенко П. А. в области дорожного движения, последний Дата обезличена г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ при управлении автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак Номер обезличен

Суд считает, что мировой судья, признавая Удовенко П. А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Удовенко П. А. со­става административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 от.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену поста­новления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО32 мировым судьей не допущено.

Доводы Удовенко П. А. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено без его участия, во время его болезни, суд не принимает во внимание, т.к. согласно представленной в суд копии листа нетрудоспособности Удо­венко П.А., он проходил амбулаторное лечение у врача уролога, при этом суду не представлено медицинского заключения, что по состоянию своего здоровья Удовенко П. А. не мог принимать участия в судебном заседании. Кроме того Удовенко П. А., разъ­яснялось право на представление и защиту его интересов в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении иным лицом, Удовенко П. А. был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена г., при этом в судебное заседание не явился без указания причин, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Удовенко П. А.

Указание в протоколах судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей фразы об отсутствии отводов суду, не свидетельствует об участии ФИО33 при отсутствии у нее надлежащей доверенности, в данных судебных заседаниях в качестве представителя Удовенко П. А. При этом судьей при рассмотрении дела об администра­тивном правонарушении может быть заявлен самоотвод.

Наказание Удовенко П.А. было назначено с учетом характера совершенного право­нарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей Удовенко П. А. было назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мос­ковской области Додеус О.С. от 29.06.2010 г. в отношении Удовенко П. А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая, что вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении Удовенко П. А. признано судом законным и обоснованным и было вынесено до окончания срока давности привлечения Удовенко П. А. к административной ответственности, предусмот­ренного ст. 4.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правона­рушении за истечением сроков давности не имеется.

Управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения представляет по­вышенную общественную опасность, в связи с чем суд также не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном у.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Додеус О.С. от 29.06.2010 г. в от­ношении Удовенко П. А., оставить без изменения, а жалобу Удовенко П. А.. без удовлетворения.

Судья М. А. Андреев