статья 12.8 часть 1 КоАП РФ

12-110/10

РЕШЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 01 июня 2010 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М. А., с участием защитника Чирикова К.М., рассмотрев жалобу Чирикова К.М. в защиту интересов Васильева А. А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... облас­ти, русского, гражданина ..., работающего ... зарегистриро­ванного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к администра­тивной ответственности: 23.03.2010 года по от.12.18 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа; 24.10.2009 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 17.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2010 г. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судеб­ного района Московской области Григорчук Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А. А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, пре­дусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Васильев А. А. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 02 часа 30 минут, двигаясь на 27 км автодороги ..., управлял автомобилем ... государственный регистра­ционный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Чириков К.М. обратился в Сергиево -Посадский городской суд с жалобой в защиту интересов Васильева А. А., в которой просит отменить вышеуказанное постанов­ление мирового судьи как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, т.к. производство по делу было произведено не в полном объ­еме, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС ФИО4 в отношении Васильева А. А. указано, что Дата обезличена года в 2 ч. 30 мин. Ва­сильев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 27 км автодороги ... а в дейст­вительности Васильев А. А. был остановлен сотрудником Г'АИ в районе поликлиники .... В судебном заседании инспектор ДПС этот факт подтвердил. В прото­коле об административном правонарушении имеются дописки, сделанные после вручения копии Васильеву А. А., л именно у Васильева А. А. в копии протокола отсутствует фра­за «алкогольного опьянения». Данное расхождения в написание фраз ИДПС ФИО4 пояснял: «Вписал позже». В протоколе не указанны признаки алкогольного опья­нения, что является грубейшим нарушением при составлении протокола административ­ного правонарушения ч.1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Вызванные в судебное заседание ФИО6 и ФИО5, указанные поня­тыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, пояснили, что утром Дата обезличена года их остановил сотрудник ДПС и попросил расписаться, что подписыва­ли, они не смотрели, Васильева А. А. не видели, никто в их присутствии освидетель­ствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, от управления транс­портным средством в состоянии алкогольного опьянения никто не отстранялся.

Таким образом, при составлении Дата обезличена г. ИДПС ФИО7 про об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, он считает, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, являются недоказанными.

В судебное заседание Васильев А. А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела Васильев А. А. и его защитник Чи­риков К.М. не заявляли, в связи с чем, суд признает причины неявки Васильева А. А. в суд неуважительными, и считает возможным рассмотреть жалобу Чирикова К.М. в за­щиту Васильева А. А. в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Чириков К.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что освидетельствование ВасильеваА. А. на состояние алко­гольного опьянения в действительности не проводилось. В материалах дела об админи­стративном правонарушении имеются сфальсифицированные документы. Все документы бы­ли составлены ИДПС в отсутствии понятых. Васильева А. А. угрозами заставили напи­сать фразу в протоколе, что он пил пиво.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что понятым он никогда не был. В его присутствии освидетельствование Васильева А. А. на состояние алко­гольного опьянения не проводилось. Дата обезличена года он не ставил свои подписи в ак­те освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстра­нении от управления транспортным средством, составленным в отношении Васильева А. А.. В судебном заседании у мирового судьи он соврал, сказав о том, что подписы­вал данные документы, т.к. перед судебным заседанием к нему подошел инспектор ДПС по имени Николай и попросил так сказать. Он хотел, чтобы его больше не вызывали в суд. Ранее с ИДПС ФИО4 он знаком не был. В отношении него протоколы об административном правонарушении не составлялись. Пояснить каким образом его личные данные оказались в вышеуказанных документах он не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в протоколе об от­странении Васильева А. А. от управления транспортным средством от Дата обезличена года и в акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, его подписей не имеется. В судебном заседании у мирового судьи он сказал, что расписывались в данных документах по просьбе сотрудника ДПС ФИО4, с которым он ранее был знаком. ФИО4 объяснил, что Васильев А. А. ночью ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и чуть не задавил ребенка. У мирово­го судьи я говорил, что подпись его, но он не видел Васильев А. А..

Судья, выслушав объяснения ФИО5 и ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Васильева А. А., находит жалобу Чирикова К.М. в за­щиту интересов Васильева А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основани­ям:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследо­вании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании обстоятельства совершения Васильевым А.А. административ­ного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью на­шли свое подтверждение.

Нахождение Васильева А. А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управле­ния им Дата обезличена г. автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, подтверждается протоколом об отстранении от управлении транс портным средством от Дата обезличена г. л.д.4), чеком прибора Alkotektor RU 802 РRО 100 заводской номер Номер обезличен от Дата обезличена г. время 02 ч. 42 мин. с показаниями эти­лового спирта в выдыхаемом воздухе л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г. л.д.6), протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.7).

Протокол об отстранении Васильева А. А. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования Васильева А. А. на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г. содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, составлены надлежащим должностным лицом, подписаны понятыми и Васильевым А.А., при этом каких-либо замечаний от указанных лиц на правильность содержания данных документов не поступало.

Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева А. А. также составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, был подписан Васильевым А.А., указавшим, что выпил бутылку пива и, что ему надо было срочно ехать, при этом Ва­сильев А. А. не указывал замечаний на незаконные действия сотрудников милиции и не соответствие содержания протокола действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах составления им протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельст­вования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по настоящему делу, суд с учетом содержания указанных документов, критически относит­ся к показаниям ФИО4, считая их направленными на избежание Васильевым А.А., ответственности за содеянное.

Свидетели ФИО10 и ФИО6 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы защитника Чирикова К.М. в защиту интересов Васильева А. А. на постановление, вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении, давали противоречивые показа­ния, в судебное заседание по рассмотрению жалобы судом не вызывались и явились вместе с защитником, связи с чем у суда имеются основания не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника Чирикова К. М.

Указанные свидетели при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержда­ли, что были остановлены сотрудником ДПС и расписались в составленных протоколах, свои подписи б протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривали. Данные показания свидетелей, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд считает достоверными.

Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза дала лишь вероятное заключение о том, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте на состояние алкогольного опьянения выполнены Васильевым А. А., т.к. оценивает заключение данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами представленными по делу, кро­ме того, экспертом было указано, ответ в категоричной форме дать не представляется возможным в виду того, что исследуемые подписи были выполнены под воздействием сильных «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя (неудобная поза, состояние алкогольного опьянения).

Учитывая, что административная ответственность по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ наступает за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, дописка в

протоколе об административном правонарушения слова «алкогольное» по мнению суда не

является существенным нарушением, и может быть основанием к признанию данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы защитника о несоответствии места составления протокола об административном

правонарушении месту, указанному в протоколе об административном правонарушении были предметом проверки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и

им дана надлежащая оценка.

Суд считает, что мировой судья, признавая Васильева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с

чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Васильев А. А.

А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП

РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Васильева А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Каких – либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А. А. мировым судьей не допущено.

Наказание Васильеву А. А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области Григорчук Т. А.от 17.05.2010 г. в отношении Васильева А. А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 17.05.2010 г. в отношении Васильева А. А., оставить без изменения, а жалобу защитника Чирикова К.М. в интересах Васильева А. А. без удовлетворения.

Судья: М. А Андреев