№ 12-247/2010
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 29 сентября 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Астраханцевой А. И., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Астраханцевой А. И., Дата обезличена г. рождения, уроженки ... области ..., белоруски, гражданки ..., образование ... замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка – Дата обезличена года рождения, работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., привлекавшейся к административной ответственности: 04.09.2009 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 16.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2010 г. мировой судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астраханцевой А. И., согласно которому последняя была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Астраханцева А.И. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что маневр обгона был начат ею через прерывистую линию разметки в соответствии с положениями п.11 ПДД РФ. Таким образом ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД РФ она не нарушала. Судья не учла, что обгоняемое ею транспортное средство стало набирать скорость, тем самым нарушая ПДД РФ и создавая ей препятствие для возврата на свою полосу, как только впереди показалась дорожная разметка 1.1. На полосу встречного движения для обгона через сплошную линию разметки она не выезжала, а была вынуждена при возвращении на свою полосу пересечь ее в связи с необходимостью объезда препятствия в виде грузовика, ускорившего движение в момент ее маневра. Завершить обгон иначе у нее возможности не было. Учитывая, что маневр обгона был начать ею без нарушения требований ПДД, в ее действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения.
В судебном заседании Астраханцева А.И. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям и подтвердила обстоятельства совершения правонарушения, изложенные Астраханцевой А. И. в ее письменных объяснениях, приобщенных к делу об административном правонарушении, согласно которым Дата обезличена года она, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигалась по ... по направлению к ... совершила маневр обгона грузового автомобиля «...», двигавшегося в том же направлении. Обгон совершила в соответствии с положениями пункта 11 ПДД РФ. Обгон начался в месте, где на проезжей части обозначена прерывистая линия дорожной разметки и закончила маневр, пересекая сплошную линию дорожной разметки, так как обгоняемый ею грузовой автомобиль, двигаясь параллельно, набирал скорость. Вернуться на свою полосу раньше, чем началась сплошная линия разметки, без совершения ДТП не было возможности, так как грузовые автомобили двигались плотно и в нарушении ПДД РФ не давали ей возможности вернуться на свою полосу, и продолжали набирать скорость. Завершить обгон иначе у нее не было возможности. Даже в случае резкого торможения, она была вынуждена пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра она бы создала опасность для дорожного движения. Таким образом, чтобы избежать ДТП, была вынуждена продолжить маневр до сплошной линии разметки. Однако, проехав 300 метров она была остановлена работниками ДПС, которые показали ей видеоматериал ее маневра и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п.4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».
Она не отрицает факт, что выехала на обгон через прерывистую линию дорожной разметки, но закончить маневр по правилам не успела, о чем указала в Протоколе об административном правонарушении. Чтобы избежать ДТП была вынуждена двигаться вперед и закончить маневр на сплошной линии дорожной разметки. Она полагает, что при таких обстоятельствах ее действия должны квалифицироваться по ст.12.16 КоАП РФ.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Астраханцевой А. И., находит ее жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Астраханцевой А. И. было установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 25 минут Астраханцева А.И., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигалась на 9 км + 700м автодороги ... ... по направлению к ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, совершая маневр обгона, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании обстоятельства совершения Астраханцевой А. И. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт совершения Астраханцевой А. И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 9км + 700м автодороги ... л.д. 6), фотофиксацией совершенного административного правонарушения л.д.7-9).
Астраханцевой А. И. не оспаривалось совершение маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
При этом, доводы Астраханцевой А. И. о том, что она совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона без нарушения ПДД РФ и, закончив маневр обгона, действуя в соответствии с п.11.4 ПДД РФ, перестроилась в ранее занимаемую ею полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1, не свидетельствуют о ее непричастности к совершению административного правонарушения и не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Астраханцева А.И., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом выехав на полосу встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.5. Астраханцева А.И. при обнаружении начала горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, должна была вернуться в ранее занимаемую ей полосу движения. Однако Астраханцева А.И. согласно представленной в суд фотофиксацией совершенного ей маневра обгона, которая согласуется с дислокацией дорожной разметки на участке 9км + 700м автодороги ... и схемой места совершения административного правонарушения, начав маневр обгона в месте расположения дорожной разметки 1.5, продолжила движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.1 и затем вернулась в ранее занимаемую ею полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1.
Таким образом, Астраханцева А.И. совершила движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1.
Доводы Астраханцевой А. И. о том, что обгоняемые ей автомобили увеличили скорость своего движения, препятствуя ей завершить маневр обгона, суд находит несостоятельными и считает их защитной версией направленной на избежание ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, Астраханцева А.И. не указывала на данное обстоятельство. Кроме того, вне зависимости от нарушения ПДД другими участниками дорожного движения, Астраханцева А.И. в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязана была соблюдать относящиеся к ней требования Правил и разметки.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Астраханцевой А. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Астраханцевой А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Астраханцевой А. И. мировым судьей не допущено.
Наказание Астраханцевой А. И. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 16 сентября 2010 года в отношении Астраханцевой А. И. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 16 сентября 2010 года в отношении Астраханцевой А. И., оставить без изменения, а жалобу Астраханцевой А. И. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев