статья 12.15 часть 4 КоАП РФ

№12-97/10

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 12 мая 2010 г

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Хомякова С.А., в отношении ко­торого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Боганова Н.А,, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев жало­бу адвоката Богановой Н.А. в защиту Хомякова С.А., Дата обезличена г. ро­ждения, уроженца ... области, русского, гражданина ..., образование ..., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, работающего в ... ...... ... в должности ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., на постановление по делу об адми­нистративном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ми­ровым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 07.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2010 г. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судеб­ного района Московской области Коноваловой С.В. было вынесено постановление по де­лу об административном правонарушении в отношении Хомякова С.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, пре­дусмотренного ч. 4 ст. 12,15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Защитник Боганова Н.А. обратилась в Сергиево -Посадский городской суд с жало­бой в защиту интересов Хомякова С.А., в которой просит отменить вышеуказанное по­становление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Хомякова С.А. состава администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фак­тическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом защитник Боганова Н.А. указала, что в основу постановления были положены объяснение сотруд­ника ГИБДД ФИО5 и протокол об административном правонарушении, состав­ленный им же, не смотря на то, что объективно обстоятельства изложенные данным со­трудником в объяснении и в протоколе о том, что Хомяков С. А., якобы, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 были опровергнуты предоставленными им же фотографиями, в связи с чем у суда имелись все основания от­нестись критически и к другим обстоятельствам, изложенным в тех же документах, а именно: в части того, что линия горизонтальной разметки была видна хорошо.

Показания инспектора ГИБДД ФИО5 опровергаются также протоколом об административном правонарушении, где имеется объяснение Хомякова С.А. о том, что сплошная линия засыпана песком и не видна; раскадровкой видеофиксации правонаруше­ния (л. д. 5-7), на которых усматривается, что трактор движется частично по правой обочине, линия горизонтальной разметки 1.1 на фотоснимках отсутствует, а автомо­биль, который опережает трактор, следует по правой полосе; дислокацией дорожных знаков, согласно которой на 5 км + 150 м указанной автодороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не действует.

Однако, не смотря на вышеизложенное, именно показания ФИО5 о том, что «сплошная линия разметки была видна хорошо» были положены в основу постановления, что свидетельствует о необъективности и незаконности постановления.

При оценке показаний ФИО5 судом не было учтено, что согласно его же по­казаний, ФИО5 находился в районе ... (расстояние от ... до 5 км составляет более 1 км) на значительном удалении от транспортных средств, зафик­сированных на фотографиях, и поэтому к показаниям ФИО5 в той части, что он «точно видел, что автомашина Хомякова пересекла сплошную линию, и что сплошная ли­ния была видна хорошо» следует отнестись критически, то есть точно также как и к его утверждениям о том, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20.

Кроме того, схема, составленная ФИО5, не может являться доказа­тельством виновности Хомякова С.А., поскольку сведения изложенные в схеме также противоречат фотоснимкам л.д.5-7). Помимо указанного, схема не была приобщена в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, согласно указаний ГИБДД от 30 июня 2008г. № 13/6-120, дается разъяснение, что при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии

горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, доказательств, объективно подтверждающих вин Хомяков С. А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, по делу присутствуют неустранимые сомнения в виновности Хомякова С.А. в совершении административного правонарушения. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а по обстоятельствам дела в польз Хомякова С.А., в силу чего он не может быть привлечен к административной ответст­венности.

В судебном заседании защитник Боганова Н.А. поддержала свою жалобу по изложен­ным в ней основаниям и пояснила, что в материалах дела об административной право­нарушения имеется видеозапись, сделанная ИДПС ОГИБДД. Раскадровка данной видеоза­писи положена в основу постановления мирового судьи, но если это является основные доказательством вины моего подзащитного, то разделяющая линия должна быть точно и четко зафиксирована, что именно автомобиль Хомякова пересек линию, в связи с чем, данные фотографии являются недопустимыми. В судебном заседании ИДПС ОГИБДД Король­ков Д. В. дал показания, которые не соответствуют обстановки на момент производств; фотографий, ИДПС давал показания неуверенно, а суд подошел к показаниям избира­тельно. Объективно вина Хомякова ничем не подтверждена, линия, разделяющая полосы движения засыпана песком, Хомяков не мог видеть данную линию, а при отсутствие данной линии водитель, согласно ПДД РФ, должен сам определять размер полос.

В судебном заседании Хомяков С. А. также поддержал жалобу своего защитника и показал, что он не согласен с указанной в постановлении мирового судьи от 07.04.2010 рода фразой: «...выезд на полосу встречного движения он совершил в том месте...», я не говорил в судебном заседание такой фразы, он не выезжал на полосу встречного движения. Дата обезличена года он двигался на своем автомобиле ... транзитные номера Номер обезличен по автодороги ... со стороны ... в сторону д. .... Перед ним двигался трактор. Он видел знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия знака составляла 500 метров. Он проехал 3 перекрестка, после 3 перекрестка трактор стал смещаться на обочину,. и он совершил опережение трактора по своей по своей полосе движения. В районе с 5 км по 6 км автодороги, по которой он осуществлял движение, на разделительных полосах лежал снег, грязь и песок. Разметки видно не бы­ло. На полосу встречного движения он не выезжал, маневр обгона транспортного средства не совершал. Через 1 км его остановил сотрудник ОГИБДД, который сказал, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Когда он сказал сотруд­нику ОГИБДД, что не пересекал сплошную линию дорожной разметки, тот согласился с ним, что сплошной линии не видно, но сказал, что он попал под действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Через некоторое время он поехал и измерил участок дороги и по­нял, что зона действия дорожного знака 3.20 в том месте, где он опережал трактор, закончилась. Дата обезличена г. он поехал на указанное место и сделал фотографии, до­рожной разметки 1.1 видно не было.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен---ном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хомякова С.А., находит жалобу его защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что Хомяков С. А. Дата обезличена года в 16 часов 02 минуты, управляя автомобилем ...» транзитный номер Номер обезличен, следуя на 5 км + 150 м автодороги «г...), в нарушении п.1.3 ПДД РФ пересек линию дорож­ной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при отсутствии положений, предусмотренных ст,12.15 ч.З КоАП РФ.

В судебном заседании обстоятельства совершения Хомякова С.А. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Совершение Хомяковым С. А. обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, под­тверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.4} с представленными видеокадрами л.д.5-7), схемой нарушения Хомяковым С. А. ПДД РФ Дата обезличена г. л.д.8}, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке 4 б км автодороги «... рай­она, показаниями свидетеля ФИО5 л.д.23) оснований не доверять которым у суда нет. Показания свидетеля ФИО5 являются последовательными, непро­тиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Также суд не усмат­ривает оснований для оговора Хомякова С.А. свидетелем ФИО6

Из прилагаемых к протоколу об административном правонарушении видеокадров усматривается, как автомобиль совершает обгон транспортного средства частично находящегося на обочине по стороне дороги, предназначенной для движения ветре транспортных средств с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Данные фотографии согласуются со схемой нарушения Хомяковым С. А. ПДД РФ, составленной ИДПС Королько­вым Д.В., и схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Также согласно фотогра­фиям места совершения правонарушения, представленным в судебном заседании Хомяко­вым С.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дорожная разметка 1.1 на указанном участке автодороги видна, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 опровергает показания Хомяко­ва С. А. об обстоятельствах совершения им правонарушения и доводы его защитника, которые суд признает надуманными и не принимает их во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Хомякова С.А. в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно было указано, что Хомяков С. А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, однако их не выполнил.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену поста­новления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хо­мякова С.А. мировым судьей не допущено.

Доводы защитника о том, что схема нарушения Хомяковым С. А. ПДД РФ, составлен­ная ИДПС ФИО5, не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку схема не была приобщена в качестве приложения к протоколу об адми­нистративном правонарушении, не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом поста­новлении мирового судьи транзитного номера автомобиля ... которым управлял Хомяков С. А., как Номер обезличен при действительном номере Номер обезличен, суд рас­ценивает как техническую ошибку, которая не влечет признание протокола об админи­стративном правонарушении недопустимым доказательством, притом, что в ходе состав­ления протокола об административном правонарушении Хомяков С. А., не отрицал совер­шение им обгона трактора при управлении автомобилем ...» с транзитными номерами, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Наказание Хомякову С. А. было назначено с учетом характера совершенного право­нарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей было назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное ми­ровым судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 07.04.2010 г. в отношении Хомякова С.А. является за­конным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 228 судебного участка Сергиево – Посадского района Московской области Коноваловой С.В. от 07.04.2010г. в Хомякова С.А. изменить в части указания транзитного номера автомобиля «...» под управлением Хомякова С.А., указав транзитный номер как Номер обезличен в остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Богановой Н. А., поддержанную Хомяковым С. А. без удовлетворения.

Судья: М. А. Андреев