статья 12.9 часть 3 КоАП РФ

12-100/10

РЕШЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 12 мая 2010 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев жалобу Шевченко Е. Б., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., прожи­нающего по адресу: ..., ..., ранее не привлекав­шегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, на постановле­ние по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. вынесенное и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коновало­вой С.В. от 14.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2010 г. и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. было вынесено постановление но делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Е. Б., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере ... рублей.

Шевченко Е. Б. обратился в Сергиево- Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вы­шеуказанное постановление и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутст­вием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что наложенное па него взыскание счи­тает неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, т.к. в нару­шение ч.4 ст.1.5 мировой судья не обеспечила всестороннего, полного и объективного обстоятельств дела, а также, в нарушение требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ и ППВС № 5 от 24.03.2005 г. использовала в качестве допустимого доказательства его вины документы, составленные с процессуальными нарушениями закона.

Дата обезличена около 2! часа 15 минут, он, управляя автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен. двигался по подъездной дороге к ... в сторону .... На выезде из города увидел знак., ограни­чивающий движение скоростью 60 км/ч. В районе 7 км после проезда моста через реку на подъеме в гору был ос­тановлен сотрудником Дорожно-Постовой Службы, вышедшего из а/м без включенного свето-проблескового маяка. Остановку произвел инспектор, не назвавший своего звания и фамилии. Инспектор сказал, что он двигался со ско­ростью 121 км/ч, не предъявляя показания прибора, и предложил пройти в служебную машину, находящуюся па противоположной стороне дороги, для выяснения обстоятельств. На что он ответил, что имеет право оставаться в своем автомобиле, что и сделал. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО2 предъявил на подпись протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г.

Действия инспектора ДПС ФИО2, как и постановление мирового судьи Коноваловой С.В. он считает необоснованными и незаконными по следующим причинам;

Не был предъявлен прибор, также не были предъявлены показания скорости и таймера. Он был лишен воз­можности убедиться, что время таймера соответствует времени замера его скорости, т.е. отсутствуют доказатель­ства того, что скорость, внесенная в протокол Инспектором, была именно его, что нарушает ч.4 ст. 1.5 КоАП.

Не было предъявлено видео, фото или других доказательств, что Инспектор измерил именно его скорость, что нарушает ч.4 ст.1.5 КоАП.

Инспектор ДПС ФИО2 не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.48 Конституции РФ. В результате этих действий ИДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.

Более того, на судебном заседании, проходящего 14.04.2010 г. в 226 судебном участке, инспектор ДПС Мит­тельштедт на вопрос о том, какие права необходимо зачитать водителю, ответил, что они ограничиваются только ст. 51 Конституции РФ и знакомством с протоколом. Со ст. 25.1 КоАП РФ знаком не был. Что подтвердило неосведом­ленность инспектора в данном вопросе.

В постановлении мирового судьи не указаны и не приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства о грубых правонарушениях инспектора ДПС ФИО2, хотя были изложены в ходатайстве, переданном Дата обезличена, что нарушает ч.1.4 ет.29.10 КоАП РФ.

Не было удовлетворено ходатайство о предоставление в зале суда самого прибора ИСКРА-1/0889Д, паспорта прибора, свидетельства о поверке прибора, сертификата соответствия прибора, что не дало возможность убе­диться в соответствии данного прибора Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от «2» мар­та 2009 г. № 185, Пункт 46. «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измери­тельным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хра­нится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств». Данный факт ставит под сомнение не только корректность работы прибора, какого средства измерения, показания которого можно использовать в качестве доказательства в деле об АПН но и нали­чие самого прибора.

В постановлении не указана дальнейшая судьба изъятого у него водительского удостоверения согласно, что нарушает ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Он считает, что само событие совершения им административного правонарушения ничем не подтверждено и не доказано, в деле имеются неустранимые сомнения в совершении им правонарушения. Следовательно, опираясь на нормы ст. 1.5 КоАП РФ, обвинение в совершении правонарушения ему предъявлено незаконно и бездоказательно. Считаю наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений процессуального пра­ва, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной от­ветственности.

Он считает, что инспектор согласно ст.19.1. КоАП РФ совершил - самоуправство, то есть самовольное, во­преки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Шевченко Е. Б. не явился, был надлежащим образом изве­щен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в свя­зи с чем, суд признает причины неявки Шевченко Е. Б. в суд неуважительными, и считает возможным рассмотреть жалобу Шевченко Е. Б. в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шевченко Е. Б., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщи­ков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Шевченко Е. Б. было установлено, что Дата обезличена года в 21 час. 15 мин., Шевченко Е. Б. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь в сторону ... по подъездной автодороге к ..., превысил установленную скорость движения на 60 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12 КоАП РФ.

Совершение Шевченко Е. Б. превышения установленной скорости движения транспортного средств на ве­личину 60 км/ч подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.4), фото­фиксацией л.д.6-8,45), рапортом ИДПС ОЕИБДД УВД по ... ФИО5 от Дата обезличена г. л.д.5) и его показаниями, данным в судебном заседании Дата обезличена г. (д.д.29)

При этом Шевченко Е. Б. не отрицал, что он Дата обезличена около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем ... регистрационный знак Номер обезличен двигался по подъездной дороге к ... в сторону ..., на выезде из города видел знак, ограничивающий скорость движения 60 км/ч, и был остановлен сотрудником ГИБДД, которым впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за превышение установленного скоростного режима.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, доводы Шевченко Е. Б. об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности его причастности к совершению административного право­нарушения суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Доводы Шевченко Е. Б. о том, что ему не был предъявлен прибор, не были предъявлены показания скорости и таймера, в связи с чем он был лишен возможности убедиться, что время таймера соответствует времени замера его скорости, не было предъявлено видео, фото или других доказательств, также не принимаются судом во внимание, т.к. согласно рапорта ИДПС ФИО2 он приглашал водителя Шевченко Е. Б. проследовать в служебный автомобиль для ознакомления с показаниями прибора, установленного в данном автомобиле и требующего посто­янного подключения к электропитанию, однако Шевченко Е. Б. отказался проследовать в служебный автомобиль, что не оспаривается самим Шевченко Е. Б.. Кроме того, в материалах дела имеется фотофиксация совершенного Шевченко Е. Б. правонарушения с указанием даты и времени замера скорости, а также величины скорости автомобиля под управлением Шевченко Е. Б. в динамике, с которой Шевченко Е. Б. имел возможность ознакомиться. В про­токоле об административном правонарушении был указано техническое средство, с помощью которого производи­лось измерение скорости движения автомобиля под управлением Шевченко Е. Б. и фотофиксация совершенного правонарушения, а при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание были представлены сведения о проверки данного прибора и признании его пригодным к применению. В связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнения показания данного прибора и оснований к признанию их недопустимыми доказательствами.

Доводы Шевченко Е. Б. о том, что ИДПС ФИО2 не разъяснил ему права, предусмотренные ет.25.1 КоАП РФ, грубо нарушив процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, опровергаются имеющейся в протоколе об административном правонаруше­нии, составленном в отношении Шевченко Е. Б. Дата обезличена г., записью о разъяснении Шевченко Е. Б. прав и обязан­ностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при этом содержания протокола Шевченко Е. Б. не оспаривалось, ка­кие-либо заявления и замечания при составлении протокола об административном правонарушении от Шевченко Е. Б. не поступали.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шевченко Е. Б. и считает его допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы Шевченко Е. Б. о том, что в постановлении мирового судьи не указана дальнейшая судьба изъятого у него (Шевченко Е. Б.) водительского удостоверения, не свидетельствуют о незаконности данного постановления и не являются основанием к его отмене. Кроме того, согласно определению и.о.мирового судьи 226 судебного участ­ка Сергиево-Посадского судебного района от 16.04.2010 г., мировым судьей был разрешен вопрос о судьбе води­тельского удостоверения на имя Шевченко Е. Б., которое решено было вернуть по принадлежности.

Суд приходит к выводу, что вина Шевченко Е. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном пра­вонарушении и его действиям мировым судьей дана надлежащая оценка.

Однако, суд, учитывая, время совершения Шевченко Е. Б. административного правонарушения, укачанное на фотофиксации и в протоколе об административном правонарушении, считает необходимым уточнить время со­вершения правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, указав его как 21 час 15 минут.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рас­смотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Е. Б. мировым судьей не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было уста­новлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, принимая ко внимание, что санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с на­значением наказания в виде штрафа.

Наказание Шевченко Е. Б. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом Шевченко Е. Б. было на­значено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево -Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 14.04.2010 г. в отношении Шевченко Е. Б. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вы­несенное и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 14.04.2010 г. в отношении Шевченко Е. Б., изменить в части указания времени совершения правонарушения, указав его как 21 час 15 минут, в остальной части постановление оставить без изме­нения, а жалобу Шевченко Е. Б. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев