статья 12.15 чать 4 КоАП РФ

№12-86/10

РЕШЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 04 мая 2010 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М. А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Подобедова С. Е., в отноше­нии которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рас­смотрев жалобу Подобедова С. Е., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, русского, гражданина ..., образование ... женато­го, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, работающе­го ..., зарегистрированного и проживаю­щего по адресу: ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности '02.01.2009 года по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Конова­ловой С.В. от 09.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2010 г. и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского су­дебного района Московской области Коноваловой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подобедова С. Е., согласно ко­торому последний был признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Подобедов С. Е. обратился в Сергиево -Посадский городской суд с жалобой, в ко­торой просит вышеуказанное постановление и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1. ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что, мотивируя свое решение, судья сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5. При этом свидетель ФИО4 не вызывался в суд, в протоколе об административном правонарушении графа «сведения о свидетелях» не заполнена, графа «время» оставления объяснения ФИО4 не заполнена. Он считает, что вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 сделан судом необоснованно.

Судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 и не принял их во внимание, так как он знает Подобедова С. Е. как жителя поселка ... кроме того, его показания находятся в противоречии с доказательствами, имеющимися в деле и принятыми судом как достоверные. То, что ФИО6 знает его в лицо, не является обоснованием того, что показания ФИО6 носят субъективный характер и соот­ветственно является также необоснованным и немотивированным. Показания ФИО6 опровергаются лишь объяснениям ФИО4, которые, по его мнению, не за­служивают доверия, и протоколом об административном правонарушении, составленным неправомочным лицом с нарушением закона.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 в нарушение Приказа начальника ОГИБДД о расстанов­ке личного состава, в нарушение своих должностных инструкций, ведомственных норма­тивных актов незаконно составил в отношении него протокол об административном пра­вонарушении. В постовой ведомости, имеющейся в материалах дела. (л. д. 41-43), нет никаких отметок о перемещении наряда и о его разделении. Суд грубо проигнорировал данный факт и не удостоверился в правомочности заместителя начальника ОГИБДД ФИО8 в даче устных приказов, изменяющих приказ выше стоящего начальника ГИБДД ФИО7 В связи с тем, что соответствующие записи не были внесены в постовую (расстановочную) ведомость самим начальником ОГИБДД, приказ ФИО8 не был согласован начальником ОГИБДД ФИО7

ФИО10 является .... Заместите­лем начальника ОГИБДД по службе непосредственно является ... ФИО9, который в отсутствие начальника ОГИБДД ФИО7 правомочен принимать решения по рассматриваемому вопросу.

В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказа­тельств, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол об административ­ном правонарушении не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и его вины.

Суд не рассмотрел вопрос о видимости инспектором его маневра, несмотря на то, что его выводы имеют правовое обоснование и основаны на наставлении по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ.

В судебном заседании Подобедов С. Е. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что он считает, что ИДПС ОГИБДД УВД по ... ФИО5 не мог видеть его маневра, по­скольку он не мог одновременно писать протокол и смотреть на дорогу. В судебном заседании у мирового судьи ИДПС ФИО5 не мог дать внятные пояснения об об­стоятельствах составления в отношении него протокола об административном правона­рушении. Однако свидетель ФИО6 все подтвердил и пояснил. Он считает, что ИДПС ФИО5 незаконно находился у ... на ... .... Миро­вым судьей была запрошена расстановка патрульных экипажей. ИДПС ФИО5 грубо нарушил служебную инструкцию, так как все исправления в маршруте патрулирования должны вноситься под роспись. ИДПС ФИО5 специально не говорит, где именно стояла его машина, вводя суд в заблуждение. Дата обезличена года около 11 часов 10 ми­нут он (Подобедов С. Е.), управляя своим автомобилем ... государственный ре­гистрационный знак Номер обезличен, двигался на по ... ... в сторону .... Когда он подъезжал к железнодорожному переезду, тот закрылся. Перед его автомашиной в колоне было два автомобиля, а не три как указывает инспектор. Его автомашина находилась напротив поворота, он наис­косок повернул к магазину, а за сугробом стояла машина ИДПС. ИДПС ФИО5 не мог ви­деть его автомашину. Он остановился, вышел из машины, закрыл ее, после чего к нему подошел ИДПС ФИО5 и сказал ему, что он нарушил ПДД РФ и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Я написал, что со схемой он не согласен. Когда он стоял перед железнодорожным переездом, то перед его автомашиной стояла автомашина ...». Он запомнил номер данной автомашины и когда он после составления протокола об административном правонарушении пошел в сторону торцового центр «...», он увидел данную автомашину и попросил ее водителя - ФИО6 прийти в судебное заседание к мировому судье.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Подобедова С. Е., находит жалобу последнего но подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 20 минут у ... на ... ... водитель Подобедов С. Е. управляя автома­шиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен двигаясь в сторо­ну ... ..., нарушил п.15.3 Правил до­рожного движения РФ, объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В судебном заседании обстоятельства совершения Подобедовым С. Е. административ­ного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтвер­ждение.

Совершение Подобедовым С. Е. выезда на сторону дороги, предназначенную для дви­жения во встречном направлении, когда это запрещено правилами дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.4), со схемой к нему (л.д.5), показаниями свидетелей ФИО5 л.д.20, 53) и ФИО13 л.д.7}, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами по делу, оснований не доверять кото­рым у суда нет. При этом суд не усматривает оснований для оговора Подобедова С. Е. данными свидетелями.

Показания Подобедова С. Е. и свидетеля ФИО6 о том, что Подобедов С. Е. не объезжал по встречной полосе движения транспортные средства, стоящие перед же­лезнодорожным переездом, а совершил поворот налево, опровергаются вышеуказанными доказательствами и обоснованно были критически оценены мировым судьей. Кроме того из показаний Подобедова С. Е. и свидетеля ФИО6 следует, что Подобедов С. Е. совершал поворот налево не под прямым углом, а по диагонали, то есть автомобиль под управлением Подобедова С. Е. не находился непосредственно напротив поворота к ... на ... ... и при осуществления поворота налево должен был объехать по полосе встречного движения транспортное средство, стоящее перед переездом напротив указанного поворота.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного дви­жения обязаны знать и соблюдать относящиеся к и ям требования Правил дорожного дви­жения.

Доводы Подобедова С. Е. о том, что свидетель ФИО14 не допрашивался в су­дебном заседании, не указан в протоколе об административном правонарушении и его показания вызывают сомнения, не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отно­шение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; показа­ния свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При этом при получении объяснения от свидетеля ФИО13 последний был предупрежден об административной ответственности за _дачу заведомо ложных показаний. Учитывая, что

Подобедов С. Е. не отрицал нахождение свидетеля ФИО13 в машине ИДПС ФИО5 в момент совершения им (Подобедовым С. Е.) административного правонарушения, суд считает неуказание времени получения объяснения ФИО13 не существенным нарушением и не исключает показания данного свидетеля из числа доказательств по делу.

Доводы Подобедова С. Е. о том, что ИДПС ФИО5 оформлял ДТП, и не мог ви­деть за кучей снега совершенный им маневр, являются надуманными и не подтверждают­ся какими-либо доказательствами.

Доводы Подобедова С. Е. о том ИДПС ОГИБДД УВД по ... ФИО5 незаконно находился у ... по ... и не был правомочен составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными и не принимаются су­дом во внимание, т.к. несение службы ИДПС ФИО5 в 11 часов 20 минут Дата обезличена г. на ... ... осуществлялось согласно указаниям заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... ФИО8 подтверждается ответом на запрос мирового судьи л.д.59).

Кроме того, в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; в соответствии со ст.ст.10,11 Закона ?0 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; осуществлять по подве­домственности производство по делам об административных правонарушениях; милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правона­рушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, преду­смотренные законодательством об административных правонарушениях; в соответствии с должностной инструкцией ИДПС Отдельной роты ДПС ОГИБДД ЦВД по ... ... ФИО5, в его должностные обязанно­сти входит постоянный контроль соблюдения участниками дорожного движения установ­ленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, постоянное предотвращение и пресечение административных правонарушений с приняти­ем в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия, осущест­вление производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий Подобедова С. Е. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ нет, т.к. перед совершением поворота налево он двигался по полосе встречного движения, объезжая транспортные средства, стоящие перед переездом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Подобедова С. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установ­лена, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и его действиям дана правильная квалификация.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, вле­кущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подобедова С. Е. мировым судь­ей.

Наказание Подобедову С.Е. назначено с учетом характера совершенного правонару­шения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом Подобедову С.Е. назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мос­ковской области Коноваловой С.В. от 09.04.2010 г. в отношении Подобедова С. Е. яв­ляется законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изме­нения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С,В. от 09.04.2010 г. в отношении Подобедова С. Е., оставить без изменения, а жалобу Подобедова С. Е. без удовлетворения.

Судья М. А. Андреев