статья 12.26 часть 1 КоАП РФ

12-82/10

РЕШЕНИЕ

Г. Сергиев Посад 29 апреля 2010 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев жалобу Байсоголова Г. Г., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., русского, гражданина ... зарегистриро­ван и проживающего по адресу: ..., ... работающего ..., привлекался к административной ответ­ственности 28.11.2009 года по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и. о. мирового судьи 227 су­дебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Зубовой И.Э. от 26.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2010 г. и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского су­дебного района Московской области Зубовой И.Э. было вынесено постановление: по делу об административном правонарушении в отношении Байсоголова Г. Г., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Байсоголов Г. Г. был признан ви­новным в том, что он Дата обезличена г. в 01 часа 20 минут у ... на ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудникам милиции о прохождении медицинского осви­детельствования на состояние опьянения.

Байсоголов Г. Г. обратился в Сергиево -Посадский городской суд с жалобой, в ко­торой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить про­изводство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность данного постановление.

Мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права. В 01 час 20 минут Дата обезличена года никакого законного или незаконного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в его адрес не поступало, поскольку в это время он только отстранялся от управления транспортным средством. Мировым судьей были неверно изложены в постановлении данные им показа­ния. Он не говорил о том, что сотрудники милиции предлагали ему пройти освидетель­ствование на состояние алкогольного опьянения. Вместо этого сотрудники милиции не­законно и необоснованно попытались сразу направить его на медицинское освидетель­ствование. При этом сотрудники ДПС не приглашали понятых, а получили их подписи в готовых протоколах позже по отдельности. Суд не исследовал должным образом его до­воды об отсутствии понятых, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения, не принял надлежащих мер к вызову и допросу лиц, указанных в протоколах в качестве понятых.

В нарушение требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ инспектор ДПС не провел освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия у пего со­ответствующего технического средства, прошедшего поверку. В нарушение требований действующего законодательства, был составлен и протокол о направлении на медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе не указано ни одного из оснований для направления на медицинское освидетельствование. Он счита­ет, что у инспектора не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Мнение суда о том, что основаниями для направления на медицинское освидетель­ствование на состояние опьянения являются признаки опьянения - нарушение речи, вы­раженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не основано на законе и прямо противоречит положениям п. 10 «Правил освидетельствова­ния лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опь­янения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постанов­лением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Таким образом, данный протокол в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказа­тельства.

Суд не дал оценку тому факту, что инспектор ДПС не разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, его показания до разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, в том числе и слово «отказываюсь», не могут доказательства.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, который определя­ет, что судья должен вынести определение «о возвращении протокола об администра­тивном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления дру­гих материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела», судья вынес обжалуемое постановление. В качестве доказательства по делу, суд принимает только материалы представленные ин­спектором ДПС. При этом нарушено установленное в ст.2б.11 КоАП РФ требование о том, что ни одно доказательство не может иметь заранее установленной силы. Ввиду того, что между его показаниями и иными данными документов присутствуют противоре­чия, судья обязан был рассмотреть данные показания и оценить их на предмет досто­верности и привести основания для объективного опровержения данных показаний либо, в ином случае, принять данные показания в качестве доказательств по делу.

Ввиду вышеизложенного, усматриваются нарушение процессуальных норм, достаточ­ные для прекращения производства по делу.

Доказательств совершения им вменяемого правонарушения не имеется.

Судом не было учтено, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ администра­тивным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физическо­го или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее созна­вало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.

Дата обезличена г. в судебное заседание Байсоголов Г. Г. и его защитник Щербаков С. Н. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебно­го разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд признает причины неявки Байсоголова Г. Г. и его защитник Щербакова С.Н. в суд неуважительными, и считает возможным рассмотреть жалобу Байсоголова Г. Г. в их отсутствии.

Однако ранее в судебном заседании Дата обезличена г. защитник Щербаков С.Н. под­держал жалобу Байсоголова Г. Г. по изложенным в ней основаниям, указав, что сотруд­ник ОГИБДД грубо нарушил действующее законодательство, процессуальные действия проводил в отсутствии понятых. Байсоголов Г. Г. был безосновательно и не законно направлен на прохождение медицинское освидетельствование. Указанные сотрудником ГИБДД признаки состояния алкогольного опьянения являются основанием лишь для про­ведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Байсоголов Г. Г. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения на месте. Мировой судья был обязан направить материалы дела об администра­тивном правонарушении в порядке ст.29.4, 29.1 КоАП РФ для устранения допущенных нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является ИДПС .... Дата обезличена года, около 01 часа 30 минут он нес службу на ... Им был остановлен автомобиль ...», принадлежащей водителю Байсоголову Г. Г. При проверке документов, он увидел, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, изменение окраски лица, дрожание рук, поведение не соответствующее обстановке. Он остановил автомашину и пригласил понятых, которым разъяснил их права. У него имелся прибор на проверку состояния алкогольного опьянения. Он предлагал в присутствии понятых пройти водителю освидетельствование на месте, но тот отказался. В присутствии по­нятых, он предложил данному водителю пройти медицинское освидетельствование. Бай­соголов Г.Г. отказался от всего и сам добровольно написал в протоколе о направле­нии на медицинское освидетельствование фразу «отказываюсь». В протоколе о направ­лении Байсоголова Г. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не указал основания для направления на медицинское освидетельствование по нев­нимательности. В протоколе об административном правонарушении, составленном в от­ношении Байсоголова Г. Г., указано время совершения правонарушения 01 часов 20 ми­нут, т.к. в это время он остановил данного водителя.

Судья, заслушав мнение защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Байсоголова Г. Г., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании обстоятельства совершения Байсоголова Г. Г. администра­тивного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое под­тверждение.

Вина Байсоголова Г. Г. подтверждается материалами дела об административном пра­вонарушении в отношении Байсоголова Г. Г., а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г. л.д.7), согласно которому у Байсоголова Г. Г. имелись признаки опьянения: нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, рез-кое изменение окраски кожных покровов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. л.д.6), согласно которому Байсоголов Г. Г. был отстранена от управления автомобилем ...» государственный реги­страционный знак Номер обезличен, в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения; показаниями свидетеля ФИО8

Доводы Байсоголова Г. Г. о том, что сотрудники милиции не предлагал пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на место, а вместо этого незаконно и необоснованно попытались сразу направить его на медицин­ское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и пока­заниями самого Байсоголова Г. Г., данными в ходе рассмотрения дела об администра­тивном правонарушении мировым судьей. При этом свидетель ФИО8 был предупреж­дены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора им Байсоголова Г. Г. суд не усматривает.

Доводы Байсоголова Г. Г. о том, что инспектор ДПС не провел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия у него соответствующего технического средства, прошедшего поверку, опровергаются представленными суду из ОГИБДД УВД по ... ... сведениями, согласно которым у ИДПС ОГИБДД УВД по ... ФИО8 при несении им службы Дата обезличена года имелся прибор для прове­дения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор Номер обезличен.

Кроме того, довод Байсоголова Г. Г. о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянение не могут учитываться при признании данных протоколов недопусти­мыми доказательствами, т.к. в указанных протоколах имеются указание на участие по­нятых при их составлении, подписи понятых, при этом каких-либо замечаний и заявле­ний на несоответствие содержания данных протоколов действительности, а также на незаконные действия сотрудников милиции, ни от Байсоголова Г. Г., ни от иных участ­вующих лиц не поступало.

Доводы Байсоголова Г. Г. о том, что ему не были разъяснены положения ст.51 Кон­ституции РФ при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетель­ствование на состояние опьянения не учитываются судом, т.к. указание на согласие мл отказ от прохождения медицинского освидетельствования не являются показаниями и не свидетельствуют против него.

Учитывая показания свидетеля ФИО8, а также показания Байсоголова Г. Г. данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым Байсоголов Г. Г. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несущественным нарушением не указание ИДПС ФИО8 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника с том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, т.к. Зубова И.Э. является мировым судьей 229 судебного

участка Сергиево-Посадского района, опровергаются постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. председателя Сергиево-Посадского городского суда Московской области возложении на мирового судью 229 судебного участка Зубову И.Э. исполнения обя­занностей мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного рай­она Московской области с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.

Также с учетом показаний ФИО8 о времени совершения правонарушения, ука­занного в протоколе об административном правонарушении, суд считает необходимым уточнить время совершения Байсоголовым Г. Г. правонарушения, указав его как 01 час 30 минут Дата обезличена г.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Байсоголова Г. Г. в совершении административного правонарушения и дал надлежащую оценку ее действиям.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену поста­новления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Байсоголова Г. Г. мировым судьей не допущено.

Наказание Байсоголову Г. Г. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей было назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, вынесенное и. о. мирового судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Зубовой И.Э. от 26,03.2010 г. в отношении Байсоголова Г. Г. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Зубовой И.Э. от 26.03.2010 г. в отношении Байсоголова Г. Г., указав время совершения им админи­стративного правонарушения как 01 час 30 минут Дата обезличена г., в остальном по­становление оставить без изменения, а жалобу Байсоголова Г. Г. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев