12-113/10
РЕШЕНИЕ
Г. Сергиев Посад 31 мая 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Саргсяна Н. В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Соловьева С.В., рассмотрев жалобу защитника Соловьева С.В. в защиту интересов Саргсяна Н. В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района ..., армянина, гражданин ... образование ..., не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей Дата обезличена, Дата обезличена г.г. рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 01.07.2009 года по ч.1 ст.12.01 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа; 09.04.2009 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н. М. от 20 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2010 года мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саргсяна Н. В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Соловьев С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в защиту интересов Саргсяна Н. В., в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. При этом Соловьев С. В. указал, что им в адрес суда было направлено ходатайстве о том, чтобы дело об административном правонарушении не рассматривалось в отсутствие Саргсяна Н. В., так как только он мог представить суду доказательства отсутствия административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение конституционных прав Саргсяна Н. В. рассмотрел настоящее дело об административном правонарушение без его участия, проигнорировав ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Саргсяна Н. В. на приеме у врача.
Из схемы в материалах дела об административном правонарушении, очевидно, что машина, которую обгонял Саргасян Н.В. однозначно стоит, а не двигается. Так же это видно и на фотосъемке, которая представлена в материалы настоящего административного дела, где указана скорость 0 км. Судом не дана оценка того, что протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, имеет исправления ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишь выезд на сторону дороги предназначенную для встреченного движения, который сопряжен с нарушением правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Саргсяна Н. В. но указано, что движение по стороне дороги предназначенной для встреченного движения он совершил в нарушения п.1.3 ПДД РФ. Указанный в протоколе пункт правил дорожного движения не содержит ограничений и запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ПДД. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе ос административном правонарушении свидетельствует, об отсутствии события правонарушения.
В судебном заседании защитник Соловьев С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить. Со слов доверителя ему известно, что сотрудники ДПС пояснили Саргсяну Н. В., что за правонарушение, которое он совершил, не влечет административную ответственность в виде лишения права управления -транспортным средством. Лесовоз марки ... не имеет функции - аварийные сигналы.
В судебном заседании Саргсян Н. В. также поддержал жалобу своего защитника по изложенным в ней основаниям и показал, что Дата обезличена года, около 8 часов утра он двигался на автомашине ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен по автодороге ...» в направлении .... Перед ним двигалась автомашина лесовоз. Проехав перекресток, лесовоз неожиданно остановился и он объехал его по полосе встречного движения. Объехать остановившийся лесовоз с правой стороны он не мог, т.к. на остановке стояли люди и на обочине были большие ямы. Через 1 км он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудник ИДПС спросил, выехал ли он на полосу встречного движения, он ответил утвердительно. Сотрудники ГИБДД сказали, что ему грозит только штраф. Потом он подписал протокол.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года, около 08 часов 30 минут он управляя своим автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, находился на перекрестке, где ждал разрешающего сигнала, чтобы осуществить поворот со стороны ... в сторону .... В это время он увидел, что на перекрестке стоит автомашина лесовоз, а за ней находилась автомашина ... Лесовоз препятствовал автомашине ... завершить проезд перекрестка. Автомашина ... объехала лесовоз, не выезжая на полосу встречного движения. Когда он возвращался, то увидел, что водитель автомашины ... остановлен сотрудниками ДПС. Он остановился, подошел к Саргсяну Н. В. и спросил у него, что случилось. Саргсян сказал ему, что в отношении него (Саргсяна Н. В.) составляют протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что утром Дата обезличена года, он ехал из ... на работу в .... Перед поворотом на перекрестке он увидел автомашину ... принадлежащую Саргсяну Н. В. и автомашину лесовоз. Он видел, что Саргсян проехал через перекресток, при этом ему не было видно, выезжал ли Саргсян Н.В. на полосу встречного движения. Двигалась или стоял лесовоз, находившийся впереди автомашины ... принадлежащей Саргсяну Н. В., он точно сказать не может.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12,15 КоАП РФ, в отношении Саргсяна Н. В., находит жалобу его защитника Соловьева С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Саргсяна Н. В. было установлено, что Дата обезличена года в 08 часов 26 минут на 41 км + 700 м автодороги ...» в ... ... Саргсян Н.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, совершая маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии положений, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Саргсяном Н. В. административно правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Факт совершения Саргсяном Н. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.1) КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО10 л.д. 5), фотофиксацией совершенного административного правонарушения л.д.8-18), схемой дислокации дорожных знаком и дорожной разметки на участке 41 км + 700м автодороги ...» л.д. 30), показаниями свидетеля Игнатова. В. Р. .
Саргсяном Н. В. при составлении протокола об административном правонарушении согласился с данным протоколом, в дальнейшем не оспаривал совершение выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
При этом, доводы Саргсяна Н. В. и его защитника о том, что Саргсян Н.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде стоящего автомобиля - лесовоза, суд признает надуманными и направленными на избежание Саргсяном Н. В. ответственности за содеянное.
Данные доводы, а также показания свидетеля ФИО9 об объезде Саргсяном Н. В. стоящего лесовоза опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, фотофиксацией административного правонарушения, согласно которой с момента начала совершения обгона в 08 часов 26 минут С секунд до завершения Саргсяном Н. В., маневра обгона в 08 часов 26 минут 16 секунд место расположение автомобиля - лесовоз относительно статичных объектов в том числе дорожной разметки 1.14.1, обозначаю-
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 20 мая 2010 года в отношении Саргсяна Н. В. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ... ФИО1 от 20 мая 2010 года, в отношении Саргсяна Н. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева С.В. в защиту интересов Саргсяна Н. В. без удовлетворения.
Судья: М. А. Андреев