Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев жалобу Коновалова К.Н. на постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ... от 16.09.2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
16.09.2010г. заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ..., заместителем главного государственного санитарного врача в ..., ..., ... ... С.А.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «ЭТ» Коновалова К.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 10000 рублей.
Коновалов К.Н. привлечен к административной ответственности как должностное лицо в связи с тем, что в деятельности филиала ООО «ЭТ», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... допущены нарушения санитарных правил и норм:
- ст.40 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Минздравсоцразвития РФ №224 от 19.07.2007г. «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ... на деятельность филиала ООО «ЭТ» с учетом двухэтапного вывоза отходов (пункта перегрузки и печи сжигания ТБО);
- п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части проживания на территории промышленной площадки иностранных рабочих;
- п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в части отсутствия обваловки по периметру площадки, предназначенной для двухэтапного вывоза отходов и отсутствия организации сбора и очистки ливнестоков.
Коновалов К.Н. обжаловал указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что со стороны филиала ООО «ЭТ» нарушений санитарных норм и правил не допускалось.
В судебном заседании Коновалов К.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что он является директором филиала ООО «ЭТ» в .... Организация занимается сбором твердых бытовых отходов на территории ... и их и транспортировкой на полигоны ТБО. Считает изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности обстоятельства незаконными, поскольку организацией не допускается нарушений требований санитарных норм и правил. ООО «ЭТ» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортировке ТБО на всей территории .... Филиал ООО «ЭТ» в ... в Дата обезличена году оформил санитарно-эпидемиологическое заключение, после этого было изменено наименование организации. Однако ИНН, место ее расположения, другие реквизиты остались прежними. В связи с этим считает, что филиал организации имеет право заниматься указанным видом деятельности на основании имеющегося заключения и лицензии. Кроме того, рабочие, привлеченные к труду в филиале, имеют разрешения на работу, работают вахтовым методом, постоянно на территории предприятия не проживают. Также считает необоснованными требования по производству обваловки и организации сбора и очистки ливнестоков, поскольку предприятие на занимается временным хранением отходов и указанные в постановления требования СанПиН 2.1.7.1322-03 на него не распространяются.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Коновалова К.Н., допросив свидетеля С.А.А., суд считает, что постановление от 16.09.2010г. подлежит изменению.
Судом установлено, что Коновалов К.Н. является директором филиала ООО «ЭТ», расположенного по адресу: ..., ..., .... Организация осуществляет свою деятельность на основании Устава ООО «ЭТ» и положения о филиале. Одним из видов деятельности общества является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сбор и транспортировка отходов производства и потребления, их транспортировка к месту полигона и утилизации, деятельность по утилизации отходов производства и потребления, полная переработка отходов производства и потребления.
Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ... была проведена проверка филиала ООО «ЭТ», по итогам которой директор ... филиала Коновалов К.Н. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.
Выводы о виновности Коновалова К.Н. в правонарушении основаны на коллективном обращении жителей, на основании которого было принято решение о проведении внеплановой проверки, и акте проверки, в ходе которой установлено, что на предприятии организован двухэтапный вывоз отходов – пункт перегрузки и сжигания ТБО: сбор и доставка отходов ТБО на пром.площадку; перегрузка на спецтехнику и транспортировка на полигоны. При этом отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ..., отсутствует обваловка пром.площадки, не организованы сбор и очистка ливнестоков.
В судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе проверки и изложенные в акте, подтвердила свидетель С.А.А., которая также показала, что в ходе проверки ею проверялась расположенная на территории предприятия печь по сжиганию древесных отходов. На момент проверки печь и зола были теплые. Из беседы с одним из рабочих ей стало известно, что он проживает на территории предприятия с Дата обезличена.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, на которых основаны выводы о виновности Коновалова К.Н. в указанном выше правонарушении, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ... правомерно установлено, что ... филиал ООО «ЭТ» осуществляет деятельность без получения санитарно-эпидемиологического заключения ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ... При этом доводы Коновалова К.Н. о наличии у ООО «ЭТ» лицензии, которая разрешает филиалу деятельность на территории ... без получения такого заключения, суд считает не основанными на законе. Так, в ходе проверки Роспотребнадзора было установлено, что филиал осуществляет двухэтапный вывоз отходов с перегрузкой мусора на территории предприятия и сжиганием ТБО. Вместе с тем из представленной Коноваловым К.Н. лицензии усматривается, что она выдана только на сбор и транспортировку отходов. При этом представленное Коноваловым К.Н. санитарно-эпидемиологическое заключение от Дата обезличенаг., на которое он ссылается как на документ, разрешающий деятельность предприятия в ..., выдано филиалу ООО «ЭТР». В соответствии с п.10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора №224 от 19.07.2007г. санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица… При этом исключений из данного правила указанный Порядок не содержит, в связи с чем доводы Коновалова К.Н. о том, что при переименовании организации не изменились регистрационные данные ООО, в связи с чем не подлежало переоформлению санитарно-эпидемиологическое заключение, суд считает неубедительными.
В связи с этим суд считает обоснованными выводы, содержащиеся в постановлении от 16.09.2010г., о том, что ... филиалом ООО «ЭТ» были допущены нарушения ст.40 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Минздравсоцразвития РФ №224 от 19.07.2007г. «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».
Также обоснованными суд считает выводы, содержащиеся в постановлении, о том, что предприятием допущены нарушения п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в части отсутствия обваловки по периметру площадки, предназначенной для двухэтапного вывоза отходов и отсутствия организации сбора и очистки ливнестоков. При этом суд принимает во внимание следующее.
Как следует из акта проверки и показаний свидетеля С.А.А., не доверять которым суд оснований не имеет, на предприятии организован двухэтапный вывод отходов, в частности, в течение рабочей смены отходы ссыпаются на пром.площадку для их сортировки. Данное обстоятельство не отрицал и Коновалов К.Н. Возражая против установленного нарушения п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, Коновалов К.Н. ссылается на отсутствие в законодательстве четкого определения временного хранения отходов и утверждает, что хранение отходов на предприятии не производится. Вместе с тем, данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами. При этом свидетель С.А.А. пояснила, что в действующих правилах отсутствует понятие временного хранения отходов, однако сам по себе факт перегрузки отходов с выгрузкой их на пром.площадку свидетельствует об этом, в связи с чем площадка, на которую производится выгрузка отходов, должна отвечать требованиям указанного СанПиН. С данными показаниями свидетеля и выводами, содержащимися в акте проверки и постановлении о привлечении Коновалова К.Н. к административной ответственности, в данной части суд соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Вместе с тем, имеющиеся по делу доказательства не содержат достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о проживании на площадке филиала ООО «ЭТ» иностранных рабочих. Сам по себе факт беседы проверяющих лиц с одним из граждан данное обстоятельство не подтверждает и не может служить объективным доказательством нарушения Коноваловым К.Н. требований п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Коноваловым К.Н. представлены в суд документы, подтверждающие, что рабочие осуществляют на предприятии трудовую деятельность вахтовым методом – трудовые договоры, табель учета рабочего времени, график труда и отдыха, приказ генерального директора ООО «ЭТ» о введении вахтового метода работы. Действующими правилами нахождение на площадке рабочих, работающих вахтовым методом, разрешено, в связи с чем суд считает, что из постановления о привлечении Коновалова К.Н. к административной ответственности подлежит исключению факт нарушения им п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
В остальной части, с учетом изложенного выше, суд находит постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом того, что Коновалову К.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, законных оснований к его снижению в связи с исключением из постановления одного из нарушений суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ..., ... от 16.09.2010г. о привлечении Коновалова К.Н. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ изменить. Исключить из описательной части постановления факт нарушения им п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части проживания на территории промышленной площадки иностранных рабочих. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья ...
...
...
...
...ь