№12-120/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 17 июня 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,
рассмотрев жалобу Подъячева Е.И. на постановление Зам.начальника ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Номер обезличен от 29.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении Подъячева Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
29.05.2010 г. Зам. начальника ОГИБДД УВД по ... району вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подъячева Е.И., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Постановлением установлено, что 02.04.2010 года в 21 час 15 минут Подъячев Е.И., управляя автомашиной Т. Номер обезличен у д. Номер обезличен по ... г.... ... области, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Подъячев Е.И. подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что в указанное время он действительно управлял указанной автомашиной, в указанном месте. Оснований игнорировать требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства не имел, так как был трезв, ПДД РФ не нарушал и имел при себе все необходимые документы. Однако на светофоре он не понял движения жезлом подаваемое инспектором ГИБДД, который прямо на его автомобиль не указывал и прошел мимо него к патрульному автомобилю. Поэтому он проследовал дальше. Примерно через 500 метров по требованию догнавшего его патрульного автомобиля остановился и выполнил все требования сотрудника ГИБДД, который незаконно, после того как он вышел из автомашины, применил к нему физическое насилие. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, т.к. в нем указано время его составления несоответствующее более чем на 2 часа действительному, в описании правонарушения отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об его противоправном поведении (игнорирование неоднократных требований и сигналов об остановке, попытка скрыться от преследования). Кроме того, законных оснований к остановке его транспортного средства не имелось, так как в ОГИБДД имелась ориентировка об угоне автомашины Т. рестайлинговой модели, которая отличается по внешнему виду от его автомашины. При вынесении постановления должностным лицом не было так же учтено, что последние показания свидетелей по делу, отличаются от их первоначальных показаний. При таких обстоятельствах считает, что событие правонарушения по делу не доказано и просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании Подъячев Е.И. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, так же пояснил, что показания свидетеля Р.С.В., по его мнению, противоречат действительности, т.к. инспектор должен был стоять спиной к свидетелю, если он действительно предпринимал меры к его остановке. Таким образом, свидетель не мог видеть на расстоянии около 25 метров с другой стороны дороги жест инспектора. Показания свидетеля К.С.А. на следствии по факту причинения ему телесных повреждений после остановки, противоречат его показаниям, имеющимся в данном деле. Там он пояснил, что он не видел действий сотрудника ГАИ направленных на остановку его транспортного средства, а был остановлен сотрудником К.В.Э. ранее. Кроме того пояснил, что на повороте он не мог физически двигаться с большой скоростью, т.к. не справился бы с управлением.
Изучив жалобу Подъячева Е.И., выслушав его пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела виновность Подъячева Е.И. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД- О.В.А. и К.В.Э., а также присутствовавших на месте правонарушения свидетелей Р.С.В. и К.С.А., о том, что сотрудником ОГИБДД О.В.А. подавался понятный сигнал водителю автомашины Т. об остановке светящимся жезлом. Однако автомашина не остановилась и уехала в сторону ..., после чего было предпринято ее преследование. Сам Подъячев Е.И. и находившаяся в его автомашине, свидетель П.Е.М. не отрицают, что видели подаваемый сотрудником ГИБДД сигнал жезлом. Не доверять показаниям свидетелей Р.С.В. и К.С.А. у суда оснований не имеется, т.к. данных об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Никаких существенных противоречий в их показаниях, а также показаниях свидетелей О.В.А. и К.В.Э. суд не усматривает. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих исключение его из числа доказательств по делу не допущено. Из материалов дела усматривается, что требование об остановке не было незаконным, т.к. наряд ГИБДД находился на установленном месте дежурства, имел ориентировку об угоне автомашины этой же марки. Состав правонарушения по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Подъячева Е.И. данный состав правонарушения имеется. Последующие действия сотрудника ГИБДД, который как утверждает Подъячев Е.И. применил к нему необоснованно физическое насилие, сами по себе не освобождают Подъячева Е.И. от ответственности за совершенное правонарушение.
Наказание назначено Подъячеву Е.И. в рамках санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы необоснованным, а вынесенное постановление законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Подъячева Е.И. на постановление Зам.Начальника ОГИБДД УВД • ... муниципальному району Номер обезличен от 29.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский горсуд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись