№ 12-275/10г.
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 26 октября 2010 года
Судья Сергиево- Посадского суда Московской области АМИНОВА Е.Г.,
С участием Мохова О.В., адвоката Уваровой Л.А.
рассмотрев жалобу Мохова О.В, на постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 12.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2010 г. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мохова О.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Мохов О.В. признан виновным в том, что 11.06.2010 года в 16 часов 14 минут на ... автодороги ..., управляя автомашиной М. Номер обезличен, совершая обгон, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Мохов О.В. обжаловал указанное постановление, указывая в жалобе, что суд при непризнании им своей вины необоснованно сослался как на доказательства на приложенную к протоколу схему правонарушения, так как последняя не отвечает требованиям «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения МВД РФ»; и на показания сотрудника ДПС Ф.Н.В., который не может быть свидетелем по делу и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании видеозаписи его маневра и сослался на нарушение им п.11.5 ПДД РФ, которое по протоколу ему в вину не вменяется. Просил постановление отменить.
В судебном заседании Мохов О.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того показал, что больше 15 лет ездит по данной дороге, хорошо знает расположение на ней знаков и разметки. В месте, где он совершал обгон длинный подъем около 12 км, видимость хорошая, он утверждает, что совершал обгон вне зоны действия знака 3.20 и линии разметки 1.1. Это было видно на видеосъемке, которую ему предъявили сотрудники ДПС, но его доводы были ими проигнорированы и был оставлен протокол.
Адвокат Уварова Л.А., защищающая интересы Мохова О.В., также поддержала доводы жалобы, указывая на то, что при оценке представленной дислокации дорожных знаков и разметки мировой судья необоснованно ссылается на расположение знаков и разметки по направлению движения из ... в ..., поскольку Мохов двигался в противоположном направлении, ссылка мирового судьи на нарушение Моховым О.В. требований п.11.5 ПДД РФ нарушает права её подзащитного, поскольку нарушение им данного пункта правил не указано в протоколе об административном правонарушении. Полагала, что мировой судья с учетом показаний Мохова О.В. обязан был запросить видеосъемку на которую последний ссылается.
Изучив жалобу Мохова О.В., его пояснения, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы адвоката, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей виновность Мохова О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями сотрудника ДПС Ф.Н.В. о том, что 11.06.2010 года в 16 часов 14 минут на ... км автодороги ... им было зафиксировано нарушение ПДД водителем автомашины М. Номер обезличен, требований знака 3.20 и разметки 1.1., при совершении обгона с выездом на полосу встречного движения. Схема, приложенная к протоколу имеет необходимые реквизиты, содержит сведения по которым возможно однозначно установить характер маневра и порядок организации движения на данном участке дороги, составлена она надлежащим должностным лицом. Данная схема полностью соответствует представленной по запросу мирового судьи дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Сотрудник ДПС Ф.Н.В. не является лицом, составившим протокол в отношении Мохова и в соответствии с имеющимися показаниями ему были разъяснены его права предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельства оснований к исключению исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает и не усматривает грубых нарушений норм КоАП РФ при их получении.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.Н.В. у суда не имеется, поскольку ранее с Моховым О.В. он знаком не был, оснований к оговору с его стороны Мохова суду не приведено. Из постановления усматривается, что оценка мирового судьи дислокации дорожных знаков и разметки соответствует обстоятельствам, изложенным Моховым О.В., и иным исследованным доказательствам по делу, и доводы адвоката в данной части являются необоснованными. В описании установленного мировым судьей правонарушения отсутствует указание на нарушение Моховым О.В. п.11.5 ПДД РФ. Указание на данное обстоятельство, как дополнительно свидетельствующее о нарушении Моховым правил обгона, не влияет на сделанный мировым судьей вывод о виновности Мохова и не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Моховым О.В., его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно. Все доводы, изложенные Моховым О.В. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, суд с ней соглашается. Поскольку в протоколе отсутствует указание на производство видеосъемки и при подписании протокола Мохов об этом не заявлял - мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об её истребовании.
Наказание Мохову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ... от 12.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мохова О.В,, оставить без изменения, жалобу Мохова О.В. без удовлетворения.
СУДЬЯ подпись