РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 19 октября 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Крохалева С. В., защитника Ермолаевой В.С., рассмотрев жалобу Крохалева С. В., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ... русского, гражданина ... образование ..., холостого, работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., ...-... ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности не привлекался, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 05.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
05.10.2010 г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крохалева С. В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В соответствии с данным постановлением Крохалев С. В. был признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 11 часов 16 минут, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен на 15 км + 610 м автодороги ... ..., на участке дороги с ограниченной видимости совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном попутно движущегося транспортного средства, игнорируя требования дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ.
Крохалев С. В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, считая его незаконным и необоснованным. При этом Крохалев С. В. указал, что:
Выводы суда об ограниченной видимости на данном участке дороги, необоснованны, так как данный факт судом не установлен и противоречит протоколу Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличенаг.
Мировой судья не указывает, какой именно пункт Правил дорожного движения нарушил Крохалев С. В., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья ссылается на схему места совершения административного правонарушения, из которой, по мнению суда, следует, что Крохалев С. В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, игнорируя требования дорожного знака 3.20. На самом деле из схемы видно, что Крохалев С. В. начал маневр сразу после знака 3.21, и не мог совершить выезд, игнорируя знак 3.20, так как данный знак находился намного дальше.
Суд считает доказательством вины Крохалева С. В. раскадровку видеофиксации правонарушения, из которой суд усматривает, что именно автомашина Крохалева С. В. совершила маневр обгона попутно двигающегося ТС по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. По фотографиям, на которые ссылается суд, не может быть установлено какой именно автомобиль совершает обгон л.д. 8-11), кроме того, не усматривается гос.номер автомобиля, наличие знака 3.20 в зоне, где не установленный автомобиль совершает обгон, так же не понятно совершил ли он выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как ширина проезжей части и полосы движения невозможно определить из данных фотографий. Из фотографии л.д.12) не усматривается, какое-либо правонарушение Крохалева С. В., управлявшего а/м ... г.н. Номер обезличен
Суд ссылается на дислокацию дорожных знаков данного участка дороги, не смотря на то, что свидетель пояснял, что имеющаяся в суде дислокация не соответствует действительности, она не отражает знак 3.21, но отражает разметку, которая на этом участке дороги вообще отсутствует. Из пояснений ФИО5 следует, что на данном участке дороги производились ремонтные работы, водители оповещались соответствующими дорожными знаками. Суд не должен был принимать во внимание доводы свидетеля, так как они не соответствуют действительности, что подтверждает схема места совершения административного правонарушения, в ней отсутствуют какие либо знаки, на которые ссылается ФИО5 Согласно ГОСТ Р 52289-2004 5.1.12, в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Так как знаков не было, в нарушение требований к организации дорожного движения, гражданин ответственность нести не должен.
При вынесении постановления, суд указывает пояснения Крохалева С. В. не соответствующие действительности. В объяснениях Крохалева С. В. не имеется данных о том, что он при совершении маневра выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем вернулся на свою сторону движения после опережения автомашины.
Выводы суда о том, что Крохалев С. В. признает, что закончил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не соответствуют действительности. Так как Крохалев С. В. в суде пояснил л.д. 22), что закончил маневр сразу после опережения вышеуказанного автомобиля, знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, а следовательно не мог утверждать, что закончил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Крохалев С. В. и его защитник Ермолаева В.С. в судебном заседании поддержали вышеуказанную жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом Крохалев С. В. пояснил следующее:
Дата обезличена года в 11 часов 16 минут он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, по автодороге ... направления в сторону ... .... На спуске в районе д. ... он совершил маневр обгона автомашины. Начал он маневр обгона после знака 3.21 «Конец ограничения обгона», а закончил, как ему объяснил сотрудник ГАИ после знака 3.20 «Обгон запрещен». Разметка на данном участке автодороге отсутствовала, знака 3.20 он не видел. Правую обочину дороги в момент совершения обгона ему загораживала обгоняемая автомашина – фура с прицепом. Обгон он совершил при спуске с горы до моста.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крохалева С. В., находит жалобу последнего подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, сделал выводы о виновности Крохалева С. В. в совершении административного правонарушения на основании представленных ему материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.5), схемы места совершения административного правонарушения л.д.6), раскадровки видеофиксации правонарушения л.д.7-12), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 15-16 км автодороги ... ..., а также полученных в судебном заседании при рассмотрении дела объяснений инспекторов ДПС 3 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД по ... ФИО5 и ФИО7.
При этом мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в представленных суду доказательствах, тем самым, были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств по делу.
В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Крохалева С. В., указано, что он совершил обгон на 15 км + 610 м автодороги ... в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 15-16 км автодороги ... л.д.7), представленной мировому судье согласно описи с материалами дела об административном правонарушении в отношении Крохалева С. В. командиром 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по ... л.д.3), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 15 км + 750 м данной автодороги перед мостом через реку. Таким образом, учитывая, что согласно представленным суду доказательствам в судебном заседании мировым судьей было установлено, что Крохалев С. В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 16 км + 610 м и закончил своей маневр обгона перед мостом через ..., данный маневр был совершен Крохалевым С. В. до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Однако, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена г. л.д.63) вышеуказанная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки была исследована в судебном заседании, мировой судья не дал ей оценки, и при вынесении решения сослался на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки имеющуюся в материалах дела нал.д.37, представленную по запросу суда из 3 СБ 1 СП ДПС ГУВД по МО, которая имеет низкое качество изображения, противоречит первоначально представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. При этом мировым судьей не было указано, по каким основаниям он принимает в качестве доказательства одну дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки и отвергает другую.
Кроме того, ни на одной из имеющихся в материалах дела дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки не указано наличие дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», на наличие которого в своих показаниях ссылаются Крохалев С. В. и свидетель ФИО5, и который изображен в схеме места совершения административного правонарушения, чему также не дана оценка мировым судьей.
Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении раскадровки видеофиксации, как обоснованно указывается Крохалевым С. В. в его жалобе, невозможно установить точное место совершения обгона автомобилем под управлением Крохалева С. В. другого транспортного средства, совершением маневра обгона Крохалевым С. В. в зоне действия дорожного знака 3.20, ширину проезжей части и полос движения в каждом направлении.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, представленными и исследованными доказательствами, не доказана, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Крохалева С. В., отсутствует указание на совершение им обгона на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Однако данное обстоятельство было указано мировым судьей в обжалуемом постановлении при описании фактических обстоятельств совершения правонарушения. Тем самым мировой судья, указав дополнительные нарушения правил дорожного движения, которые не вменялись Крохалеву С. В., ухудшил положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крохалева С. В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крохалева С. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя Крохалева С. В. Номер обезличен – возвратить по принадлежности.
Судья: М.А. Андреев