12-264/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 19 октября 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Радина А. Г., рассмотрев жалобу Радина А. Г., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, русского, гражданина ..., образование ..., холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности 04.07.2010 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Зубовой И.Э. от 21.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2010 г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Зубовой И.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Радина А. Г., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Радин А. Г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям:
Требование сотрудника ДПС ... ФИО17 о прохождении Радиным А. Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным.
В материалах дела отсутствует свидетельство о соблюдении сотрудником ДПС ... ФИО18. пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. При таких условиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Транспортное средство Радина А. Г. в указанное время не двигалось по ... ..., двигатель был выключен, Радин А. Г. не находился в салоне автомобиля, а находился неподалеку от него, при этом ключи от автомобиля находились у Радина А. Г. При таких условиях Радин А. Г. не являлся водителем, участником дорожного движения, в смысле, придаваемом данному понятию Правилами дорожного движения, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, сотрудники ДПС имели все возможности для направления Радина А. Г. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не направили его на освидетельствование, так как медицинское освидетельствование показало бы отсутствие якобы имевшихся признаков опьянения, отраженных в протоколе. Описание действий Радина А. Г. по уклонению от освидетельствования, препятствующих выполнению милиционерами Правил и направлению его на медицинское освидетельствование ни в одном протоколе не содержатся.
При вынесении мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Зубовой И.Э. постановления от 21.09.2010 допущены процессуальные нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства факта надлежащее извещение Радина А. Г. о времени и месте рассмотрения дела. Допущенные процессуальные нарушения повлекли не обеспечение мировым судьей явки Радина А. Г. в судебное заседание, отсутствие условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и в результате принятие неправосудного решения.
Радин А. Г. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и указал, что у него во владении находится автомашина ..., транзитные номера Номер обезличен, которая перешла ему по наследству. Дата обезличена года, около 02 часов 20 минут ночи, он, управляя указанной автомашиной, катался по городу с друзьями, ехал домой и подъехал к школе Номер обезличен. Он остановился около ... и вышел из машины. Там же находился ФИО5. В тот день спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Находившиеся в ту ночь в его автомашине его друзья употребляли наркотические средства. К ним подъехали сотрудник ДПС и, не представившись, попросили предъявить документы. Он отдал сотрудникам ДПС водительское удостоверение и документы на машину. Водительское удостоверение ему не вернули. На его просьбу вернуть водительское удостоверение, он получил отказ, сотрудников ДПС ударили его пару раз в грудь и положили руками на капот машины. После чего были вызваны понятые и второй экипаж ДПС. В ходе его личного досмотра сотрудниками милиции в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство. С заявлением в прокуратуру по факту незаконных действий сотрудников милиции он не обращался. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, т.к. не управлял транспортным средством на момент прибытия сотрудников ГИБДД. В судебное заседание к мировому судье он не явился, т.к. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «...» и приобретал наркотические средства в целях изобличения лиц сбывающих наркотики.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5
Свидетель ФИО6 показал, что он является ... по ... району. Ночью Дата обезличена года экипаж сотрудников ОГИБДД в составе ФИО19 и ФИО20 вызвали их к ... ... для оказания помощи. Когда он подъехал к указанному месту, там находилась автомашина ... с транзитными номерами, принадлежащая Радину А. Г., и трое молодых людей, которые стояли с руками положенными на капот. ИДПС ОГИБДД ФИО21 пояснил, что у данных молодых людей имеются признаки наркотического опьянения. Были проведены осмотр автомашины и личные досмотры задержанных лиц, в результате которых были изъяты наркотики, составлен материал. Радин А. Г. находился среди лиц, у которых было изъято наркотическое средство. Поведение Радина А. Г. не соответствовало обстановке, что давало основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Радину А. Г., в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда Радину А. Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, указывал, что он не управлял транспортным средством. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Радина А. Г. Замечания, жалобы на действие сотрудников ОГИБДД, на правильность содержания протокола от участвующих лиц не поступали.
Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года, в 02 часа ночи он гулял с друзьями. Около школы Номер обезличен ... он увидел, что стоит машина Радина А. Г., и подошел с ним поздороваться. Радин со своими друзьями сидел в машине. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, попросили у Радина документы на машину, стали расспрашивать Радина, что он тут делает, не хотели отдавать документы. Сотрудники ДПС произвели осмотр автомашины Радина и личный досмотр последнего. После чего был вызван второй понятой, сотрудниками ОГИБДД были составлены протоколы о досмотре, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Он участвовали при этом в качество понятого. Со вторым понятым он знаком не был. В его присутствии Радину предлагалось проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Радин отказался. Он знакомились с протоколом, в котором поставил свою подпись.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Радина А. Г., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было установлено, что Дата обезличена г. в 02 час. 20 мин. водитель Радин А. Г., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, с признаками опьянения, у дома Номер обезличен по ..., не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Радина А. Г. обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Отказ Радина А. Г. от выполнения требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения, подтверждается протоколом об отстранении Радина А. Г. от управления транспортным средством от Дата обезличена г. л.д.5), протоколом о направлении Радина А. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.7); протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.4), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5
Радин А. Г. в судебном заседании не отрицал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, а также факт изъятия у него наркотического средства. В связи с чем, а также с учетом поведения Радина А. Г. не соответствующего обстановке, у сотрудников ГИБДД были основания подозревать наличие у Радина А. Г. состояния опьянения, и их требования о прохождении Радиным А. Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными.
Доводы Радина А. Г. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также показания свидетеля ФИО5 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда нет, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом о направлении Радина А. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Радина А. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол был подписан Радиным А. Г. и понятыми ФИО5 и ФИО9, при этом каких-либо заявлений на незаконные действия сотрудников милиции, на правильность составления протокола или несоответствие его содержания действительности, от указанных лиц не поступало.
Таким образом, доводы Радина А. Г. о нарушении сотрудниками ДПС порядка производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не направлении Радина А. Г. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными, опровергаются представленными доказательствами и не принимаются судом во внимание.
Учитывая, что из показаний Радина А. Г. следует, что ночью Дата обезличена г. он управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, и прибыл на нем к ... по ... ..., а впоследствии собирался двигаться на указанном автомобиле к месту своего жительства, управление данным автомобилем никому не доверял, у сотрудников ГИБДД и суда имеются основания считать Радина А. Г. водителем транспортного средства.
Доводы Радина А. Г. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него без его участия, являются несостоятельными, т.к. согласно материалам дела об административном правонарушении л.д.10) Радин А. Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не явился к мировом судье без уважительных причин. В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела данное дело об административном правонарушении в отсутствии Радина А. Г.
Суд считает, что мировой судья, признавая Радина А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Радина А. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Радина А. Г. мировым судьей не допущено.
Наказание Радину А. Г. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Зубовой И.Э. от 21.09.2010 г. в отношении Радина А. Г. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Зубовой И.Э. от 21.09.2010 г. в отношении Радина А. Г., оставить без изменения, а жалобу Радина А. Г. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев