12-74/2010
РЕШЕНИЕ
г. Сергиев Посад МО 28 апреля 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Сысоева Е.П., при секретаре Фесченко Ю.А., с участием Кулахмедова Р.Р., защитника – адвоката Боклага Г.П., представившего удостоверение №370 и ордер №072211, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулахмедова Р.Р. на постановление и.о.мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... судебного района ... ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Кулахмедова Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... судебного района ... ФИО от Дата обезличена г. Кулахмедов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в время обезличено в ... ... ... водитель Кулахмедов Р.Р. при управлении автомашиной «марка обезличена », г/н Номер обезличен, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кулахмедов Р.Р. подал на данное постановление жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в постановлении неправильно указано его место жительства – он проживает в микрорайоне ... ... области, а в постановлении указан адрес – м-н ... ...; в постановлении указано, что «в судебном заседании КулаЗмедов Р.Р. виновным себя…», такого лица он не знает, и в судебном заседании он участия не принимал; показания, данные в качестве свидетелей сотрудниками ОГИДББ ... УВД FIO4 и FIO5 не могут являться доказательствами, поскольку они не могут предупреждаться об административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить ввиду недоказанности его вины.
В судебном заседании Кулахмедов Р.Р.и защитник Боклаг Г.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Кулахмедова Р.Р. и защитника Боклага Г.П., проверив материалы административного дела, выслушав показания свидетелей FIO5, FIO4, FIO8, FIO2, FIO7, FIO1, FIO6, суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.
Как правильно установлено мировым судьей, вина Кулахмедова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей (FIO5, FIO4, FIO3, FIO6
Материалы административного дела исследованы мировым судьей надлежащим образом. Обстоятельства правонарушения исследованы в необходимом объеме, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается; наказание Кулахмедову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Сотрудники ОГИБДД ... УВД FIO5 и FIO4 подтвердили в судебном заседании, что водитель Кулахмедов Р.Р. отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
Свидетели FIO8 и FIO2 (FIO8 – брат Кулахмедова Р.Р.) пояснили, что видели автомашину Кулахмедова Р.Р., подходили к нему. Автомашину он не мог завести, они попробовали помочь, но ничего не получилось. Запаха спиртного они от Кулахмедова не почувствовали. Подъехавшие сотрудники ДПС помогли Кулахмедову отбуксировать автомашину к дому. FIO8 пояснил, что при буксировке он не видел, кто управлял автомашиной Кулахмедова. Истомин пояснил, что при буксировке автомашиной управлял Кулахмедов.
Свидетель FIO7 пояснил, что он поздно вечером Дата обезличена привез на автомашине пассажира в ... и ждал другого, чтобы отвезти в .... Увидел своего знакомого Кулахмедова, у которого не заводилась автомашина. Он не смог взять его на буксир. Потом увидел сотрудников ДПС, которые отбуксировали автомашину Кулахмедова к одному из домов. При этом, кто во время буксировки находился в автомашине Кулахмедова, не видел.
Свидетель FIO1 пояснил, что вечером Дата обезличена следовал на автомашине из ... в .... Кулахмедов, ранее ему не знакомый, попросил его отбуксировать его автомашину с места для того, чтобы завелся двигатель, но ни у Кулахмедова, ни у него не было троса, и он уехал в ... за тросом. Возвратившись с тросом, увидел сотрудников ГИБДД около автомашины Кулахмедова на двух автомашинах, одна их которых взла на буксир автомашину Кулахмедова. Кто в это время находился за рулем автомашины Кулахмедова, не видел.
К показаниям свидетелей FIO8, FIO2, FIO7 суд относится критически и расценивает их как желание помочь Кулахмедову Р.Р. избежать ответственности за содеянное, поскольку FIO8 является братом Кулахмедова, FIO2 и FIO7 – знакомыми. Свидетелю FIO1 какие-либо конкретные сведения об обстоятельствах совершения Кулахмедовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не известны.
Свидетель FIO6 подтвердил, что он принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Кулахмедова Р.Р. Документы оформляли в ... в отделе ГИБДД.
Доводы Кулахмедова Р.Р. и его защитника о невозможности допроса в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД несостоятельны, т.к. сотрудники ОГИБДД не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, при этом в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, при этом в соответствии с ч.5 данной статьи свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания свидетелей FIO5 и FIO4 являются легитимными и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и о задержании транспортного средства местом составления протоколов указан ..., а в протоколах о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством указан ..., существенного значения не имеют и не свидетельствуют о недоказанности вины Кулахмедова в совершении правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ОГИБДД FIO5 и FIO4 у суда не имеется.
Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, и суд не принимает их во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кулахмедова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Кулахмедова Р.Р. – без удовлетворения.
Судья