Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Герасимовой М.С.,
рассмотрев жалобу Мешалкина С.В. на постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 октября 2009г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
05 октября 2009г. мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мешалкина С.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Мешалкин С.В. признан виновным в том, что Дата обезличенаг. в 09-00 он, управляя автомобилем «Ш» госномер Номер обезличен, на ... совершил движение в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при отсутствии положений, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мешалкин С.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что его вина ничем не доказана, имеющиеся по делу доказательства сфальсифицированы сотрудником ОГИБДД, движение по встречной полосе он не осуществлял, в зоне действия знака 3.1 не двигался. При этом по делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой недопустимость имеющихся доказательств.
В судебном заседании Мешалкин С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считал постановление мирового судьи незаконным, пояснив при этом, что не согласен с указанной в схеме к протоколу об административном правонарушении траекторией движения его автомобиля. Знак, указывающий на начало дороги с односторонним движением в месте, где ему вменяется совершение правонарушения, отсутствовал. Считает имеющиеся по делу доказательства сфальсифицированными.
Изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение.
Виновность Мешалкина С.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами л.д.2,3,87об.,89): протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Мешалкина С.В., дислокацией дорожных знаков в месте правонарушения, а также показаниями свидетеля К.М.А., согласно которым в отношении Мешалкина С.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Он являлся очевидцем движения автомобиля под управлением Мешалкина С.В. по дороге, предназначенной для встречного движения, во встречном направлении. При этом свидетель подтвердил содержание протокола об административном правонарушении и схемы к нему.
Совокупность указанных выше доказательств по мнению суда с достаточной полнотой свидетельствует о совершении Мешалкиным С.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий.
При этом оснований для исключения данных показаний из числа доказательств суд не усматривает. Так, протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Ссылки Мешалкина С.В. на его недопустимость в связи с неправомерным указанием инспектором ДПС в его оригинале в качестве свидетелей лиц, не являвшихся очевидцами правонарушения, суд считает неубедительными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является существенным нарушением, влекущим за собой его незаконность. Сведения об обстоятельствах правонарушения, содержащиеся в протоколе, объективно подтверждены схемой к нему, дислокацией дорожных знаков, и показаниями свидетеля К.М.А.
Также не находит суд оснований для признания протокола недопустимом доказательством в связи со ссылками Мешалкина С.В. на неправильное указание в нем места составления протокола. Объяснения Мешалкина С.В. в данной части объективно опровергаются показаниями свидетеля К.М.А. о том, что правонарушитель был остановлен в районе поста ДПС около ... – месте, указанном в протоколе.
Оснований для исключения показаний свидетеля К.М.А. из числа доказательств, как на то указывает Мешалкин С.В., суд также не находит, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями административного законодательства, не содержащего ограничений круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, суд учитывает, что свидетель К.М.А. сам являлся очевидцем движения Мешалкина С.В. по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в связи с чем им и был составлен административный протокол. При этом пояснения Мешалкина С.В. о том, что свидетель К.М.А. не мог видеть факт движения по дороге с односторонним движением, являются предположительными и ничем объективно не подтверждены.
Показания свидетеля К.М.А. не содержат существенных противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения данного дела, судом не установлено.
Доводы Мешалкина С.В. о том, что заинтересованность свидетеля К.М.А. в исходе дела подтверждает факт включения им впоследствии в протокол записи о свидетелях правонарушения, не являвшихся таковыми, суд считает неубедительными, поскольку допрошенный свидетель Б.В.И. показал, что он не был очевидцем правонарушения л.д.89об.), что объективно не подтверждает версию Мешалкина С.В. о желании инспектора ДПС сфальсифицировать доказательства его вины.
К объяснениям Мешалкина С.В., данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что он не нарушал требований ПДД, а также к аналогичным показаниям свидетеля С.Е.А. суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью изложенных и оцененных выше доказательств. При этом суд учитывает, что свидетель знакома с Мешалкиным С.В., который ранее о наличии данного свидетеля при производстве по делу не заявлял.
Также необоснованными суд считает ссылки Мешалкина С.В. на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку дорога на ... ..., примыкающая к ... в районе ..., движение по которой ему вменяется в вину, не является односторонней. При этом Мешалкин С.В. указывает на отсутствие соответствующего знака, свидетельствующего об окончании дороги с односторонним движением. Однако отсутствие данного знака само по себе не может свидетельствовать о том, что участникам дорожного движения разрешено движение по указанной дороге во встречном направлении. О том, что данная дорога является односторонней, свидетельствует установленный в ее начале дорожный знак 5.5.
Доводы Мешалкина С.В. о том, что дислокация дорожных знаков является недопустимым доказательством, поскольку не отражает реальную ситуацию на дороге по состоянию на Дата обезличенаг., не содержит наименования, суд считает необоснованными. Так, схема места правонарушения по состоянию на день правонарушения, отражающая наличие знака 5.5 в начале дороги с односторонним движением, соответствует сведениям представленной дислокации. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель К.М.А. Ссылки Мешалкина С.В. на то, что представленные им фотографии л.д.29) опровергают данные, содержащиеся в схеме к протоколу об административном правонарушении, суд считает неубедительными, поскольку на снимках отсутствует дата их выполнения. При этом сам Мешалкин С.В. пояснял, что сделал их через несколько дней после Дата обезличенаг. Таким образом, отсутствие Дата обезличенаг. знака 5.5, как на то указывает Мешалкин С.В., объективно ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта движения автомобиля под управлением Мешалкина С.В. по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1.
Доводы жалобы Мешалкина С.В. о том, что его уведомление о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела было произведено с нарушением требований закона, суд считает необоснованными. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки для передачи Мешалкину С.В. и телефонограмма о явке на 05.10.2009г. Данные извещения являются надлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, поскольку о причинах неявки в суд Мешалкин С.В. не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства достоверно и с достаточной полнотой свидетельствуют о доказанности вины Мешалкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
Назначенное Мешалкину С.В. наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.10.2009г. о привлечении Мешалкина С.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья