№ 12-276/10г.
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 10 ноября 2010 года
Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области АМИНОВА Е.Г.,
С участием Шевчук А.В., защитника Нахаевой М.Г.
рассмотрев жалобу Шевчук А.В. на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 15.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
15.10.2010 г. мировым судьей 228 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шевчук А.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Шевчук А.В., признан виновным в том, что 28.07.2010 года в 14 часов 45 минут на ул. ... возле д.Номер обезличен г. ... ... области, управляя автомашиной Ф. Номер обезличен, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ в нарушение п.1.3 ПДД РФ.
Шевчук А.В. обжаловал указанное постановление, указывая в жалобе, что суд пришел к ошибочному выводу о его виновности в совершении правонарушения, поскольку по делу имеются доказательства свидетельствующие о том, что не он управлял транспортным средством в указанное время, а его мать Ш.Е.К, Кроме того, суд не выяснил вопрос о виновности каждого участника ДТП- Ш.Е.К, и Ш.Ю.В. в наступивших последствиях, не дал оценки имеющимся по делу доказательствам и не назначил для устранения противоречий экспертизу.
В судебном заседании Шевчук А.В. и защитник Нахаева М.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Шевчук А.В. кроме того пояснил, что при рассмотрении дела мировой судья разъяснял ему его права, однако при даче показаний по делу мировому судье он давал показания о том, что сам был за рулем автомашины в момент ДТП, т.к. ему посоветовал это сделать защитник. На самом деле за рулем была его мать. Ш.Е.К, и В.А.Н. давали показания о том, что за рулем был он также по совету защитника. Приехавший инспектор Х. оказался знакомым мужа Ш.Ю.В. и считает, что при осмотре места ДТП он неправильно составил схему ДТП: так на его взгляд там необоснованно не указаны левые уклон и поворот дороги, местоположение осыпи, которая располагалась ближе к осевой линии, чем это указано. Также не указано начало следов торможения автомашины под управлением Шевчук, а остальной изображенный след торможения на схеме указан примерно правильно, т.к. левое колесо автомашины действительно двигалось по встречной полосе.
Изучив жалобу Шевчук А.В., его пояснения и пояснения защитника, материалы дела об административном правонарушении, материалы приобщенных административных дел по факту данного ДТП, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела Дата обезличена года мировым судьей прекращено производство по делу в отношении Ш.Е.К,, в отношении которой был первоначально составлен протокол о вышеуказанном административном правонарушении, имевшем место 28.07.2010 года. Постановление вступило в законную силу 8.10.2010 года, им констатировано наличие доказательств исследованных мировым судьей, совокупность которых свидетельствует о том, что за рулем автомашины Ф. Номер обезличен в момент правонарушения находилась не Ш.Е.К,, а Шевчук А.В. С учетом вынесенного мировым судьей постановления, 22.09.2010 года в отношении Шевчук А.В. надлежащим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не противоречит требованиям закона. Шевчук присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены его права и предоставлена возможность дать пояснения по составленному протоколу.
Как правильно указано мировым судьей виновность Шевчук А.В. в совершении правонарушения изложенного в данном протоколе подтверждается как самим протоколом об административном правонарушении, так и совокупностью других исследованных доказательств- показаниями свидетелей Ш.Е.К, и В.А.Н. о том, что в момент ДТП на ул. ... за рулем автомашины находился Шевчук А.В., показаниями свидетеля Ш.Ю.В.- второго участника ДТП о том, что в указанное время при выезде с ул. ... на ул. ... совершая левый поворот она проехав встречную полосу движения и завершив маневр почувствовала удар. С ней совершила столкновение автомашина Ф. под управлением Шевчука А.В.; показаниями свидетеля инспектора ДПС Х. о том, что он оформлял ДТП по данному делу и составлял протокол осмотра места ДТП и схему к нему с участием понятых, в протоколе правильно отражена объективная обстановка на месте ДТП; материалами приобщенных административных дел, содержащих схему осмотра места данного ДТП, из которой усматривается, что осыпь находится полностью на полосе движения встречной для автомашины Ф., следы торможения автомашины Ф. также находятся на полосе движения встречной для него, при этом данные следы начинаются на расстоянии около 5,5 метров до окончания линии разметки 1.1. Не доверять данным письменным доказательствам у суда нет оснований, так как нарушений процессуальных требований при их составлении судом не установлено. Виновность Шевчука А.В. также подтверждается показаниями самого Шевчука А.В. у мирового судьи о том, что за рулем автомашины находился именно он, оснований к исключению которых суд не усматривает, и показаниями Шевчука А.В. при рассмотрении данной жалобы, согласно которым он подтвердил правильность отражения на схеме ДТП расположения части тормозного следа ведущего к левому колесу автомашины Ф.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что непосредственно перед ДТП Шевчук А.В., управляя автомашиной Ф. Номер обезличен, двигался по полосе встречного для себя движения с пересечением линии разметки 1.1., в нарушение требований ПДД РФ. При этом на выводы суда не влияют доводы защиты об отсутствии у водителя автомашины Номер обезличен возможности избежать столкновение с автомашиной под управлением Ш.Ю.В., которая нарушила требования ПДД РФ, так как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем никаких признаков крайней необходимости в действиях Шевчук А.В., связанных с выездом на встречную полосу движения, суд не усматривает.
К показаниям свидетелей Ш.Е.К, и В.А.Н., в той части, что столкновение произошло на полосе движения автомашины Ф., а затем данную автомашину от удара отбросило на встречную полосу движения уже на перекрестке, мировой судья обоснованно отнесся критически, с учетом явной заинтересованности данных свидетелей в благополучном для Шевчук А.В. исходе дела, а также с учетом содержания протокола осмотра места ДТП, объективно опровергающего показания данных свидетелей. Доводы защиты о том, что для указанных выводов мировому судье в обязательном порядке необходимо было назначить по делу экспертизу, суд считает необоснованными, так как никакое доказательство не имеет заранее предопределенной силы, а совокупность исследованных по делу доказательств позволила сделать мировому судье однозначный и правильный вывод о виновности Шевчук А.В. в совершении правонарушения. С учетом изложенного суд также не находит оснований к назначению по делу по ходатайству защиты автотехнической экспертизы, тем более что Шевчук А.В. отрицает свое участие в ДТП. С учетом того, что схема осмотра места ДТП составлена с участием понятых, подписи и данные о личности которых в схеме имеются, а также с учетом отсутствия возражений со стороны Ш.Ю.В. и Ш.Е.К, по составленной схеме, показаний Шевчук А.В. в данном судебном заседании, подтвердившим соответствие части следа торможения изображенного на схеме ДТП действительному его расположению, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства защиты о вызове и допросе понятых присутствовавших при составлении схемы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Шевчук А.В., его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно. При этом из постановления усматривается, что в нем допущена техническая ошибка в части названия улицы ... на которой произошло правонарушение, в данной части постановление подлежит изменению. Наказание Шевчук А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 15.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Шевчук А.В., изменить, установив в его описательной части, что правонарушение совершено Шевчук А.В. на ул. ... возле дома Номер обезличен г. .... В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шевчук А.В. без удовлетворения.
СУДЬЯ подпись