Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., с участием адвоката Пескишева В.А., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев жалобу Пичугина О.А. на постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 октября 2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
06.10.2010г. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Пичугина О.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Пичугин О.А. признан виновным в том, что Дата обезличенаг. в 10-35 он около ... по ... ... района ... управлял автомобилем Г госномер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Пичугин О.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что он за рулем автомобиля Дата обезличенаг. не находился, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно, при этом мировой судья необоснованно приняла во внимание показания свидетелей С.А.В. и С.И.В. и неправомерно критически отнеслась к показаниям свидетелей П.М.И. и О.В.Д.
В судебном заседании Пичугин О.А. и его адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того, считали, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, так как в нем отсутствуют подписи свидетелей. При этом Пичугин О.А. пояснил, что Дата обезличенаг. он в состоянии алкогольного опьянения находился на пассажирском сиденье автомобиля. За рулем сидела его ... П.М.И. Сотрудники милиции, подъехавшие к ним, не могли видеть, кто сидел за рулем автомобиля. Его объяснения, данные мировому судье, подтвердили свидетели П.М.И. и О.В.Д., к показаниям которых мировой судья необоснованно отнеслась критически. Также данное обстоятельство зафиксировано на выполненной им видеосъемке и подтвердили опрошенные им жители села, которые были понятыми при составлении протоколов.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Пичугина О.А. и адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении Номер обезличен в отношении Пичугина О.А., а именно: протоколом об административном правонарушении, подписывая который, ни Пичугин О.А., ни П.М.И. не указали, что он не управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания такого отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пичугин О.А. был согласен, а также показаниями свидетелей С.А.В. и С.И.В.
Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Пичугина О.А. в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. При этом каких-либо оснований для его оговора сотрудниками милиции, указавшими, что они лично видели, как Пичугин О.А. управлял автомобилем и вышел из-за руля, заявитель суду не привел. Не усматривает оснований к его оговору данными свидетелями и суд. Кроме того, их показания объективно подтверждены указанными выше письменными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что при составлении первоначального материала Пичугин О.А. и П.М.И. не указывали, что Пичугин О.А. автомобилем не управлял. Данные объяснения Пичугин О.А. давал только мировому судье. Эти объяснения были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка в постановлении с учетом всех доказательств по делу, с которой суд соглашается. При этом суд также соглашается с оценкой показаний свидетелей П.М.И. и О.В.Д., поскольку она является объективной, правомерной, основана на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы адвоката о том, что свидетели С.А.В. и С.И.В. не были допрошены в суде первой инстанции, не свидетельствуют о недопустимости их показаний, имеющихся в материалах дела. Данные свидетели допрошены должностным лицом в рамках требований КоАП РФ, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Доводы жалобы Пичугина О.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем подписей свидетелей суд считает необоснованными. Протокол по делу соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все имеющие значение по делу обстоятельства. Сам по себе факт отсутствия в нем данных о наличии свидетелей не является основанием для возвращения дела лицу, составившему протокол, как на то указывает адвокат.
В связи с этим суд считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.
Назначенное Пичугину О.А. наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.10.2010г. о привлечении Пичугина О.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья ...
...
...
...