№12-129\10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 16 июня 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О. Г., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев жалобу директора ... филиала ООО «Э» Коновалова К.Н. на постановление госинспектора ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Н.А.С. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением госинспектора ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Н.А.С. от Дата обезличенаг. ООО «Э» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
ООО «Э» признано виновным в том, что создало помеху для движения транспорта путем аварийного выброса воды на проезжую часть ... ... в зимнее время при t° - 05 °С.
Директор ... филиала ООО «Э» Коновалов К.Н. обжаловал постановление, ссылаясь на его незаконность, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании директор ... филиала ООО «Э» Коновалов К.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считал, что постановление было вынесено с нарушением норм КоАП, поскольку в нем указано, что ООО «Э» привлекается к административной ответственности за создание помех движению транспортных средств путем аварийного выброса воды на проезжую часть. Считает, что ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает в случае виновного и умышленного создания помех для движения, тогда как умысла на создание помех в дорожном движении у ООО «Э» не было. Разлив воды на проезжую часть произошел вследствие разрыва трубы водопровода, которая фактически находится на территории их организации, однако согласно схеме к акту о разграничении эксплуатационной ответственности находится в зоне ответственности МУП «В». Организация не имеет право проникать в техническое сооружение, ответственность за которое возложена на МУП «В». Об аварии в кратчайшие сроки было сообщено в соответствующие службы, о чем им было указано в объяснениях в протоколе об административном правонарушении и при разборе указанного правонарушения в ОГИБДД, однако, эти обстоятельства не были проверены при вынесении постановления от Дата обезличена года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя юридического лица, суд считает, что постановление госинспектора ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Н.А.С. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене.
Как усматривается из имеющихся материалов, в отношении ООО «Э» Дата обезличенаг. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что филиал ООО «э» в зимний период произвел сброс воды на проезжую, часть по ... ..., чем создало угрозу безопасности дорожного движения. Действия ООО «Э» были квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.
Вместе с тем, из имеющихся материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО «Э» было указано, что выброс воды произошел из-за утечки, о которой ими было сообщено в установленные сроки.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Постановлением госинспектора ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Н.А.С. от Дата обезличенаг. ООО «Э» признано виновным в том, что создало помеху для движения транспорта путем аварийного выброса воды на проезжую часть ... в зимнее время при 1° - 05 °С.
Суд считает, что постановление от Дата обезличенаг. было вынесено без надлежащей проверки и исследования имеющихся доказательств. Так, в материале об административном правонарушении в отношении филиала ООО «Э» отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у привлеченной к ответственности организации умысла на создание помех в движении транспорта, что является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подлежит доказыванию при производстве по делу.
Объяснения представителя филиала ООО «Э» о том, что утечка воды на их территории произошла из-за разрыва трубы, находящейся в ведении МУП «В», о чем последним было сообщено в разумные сроки и вода была перекрыта, не были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценка данным объяснениям в постановлении не дана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от Дата обезличенаг. в отношении ООО «Э» о привлечении его к административной ответственности по ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление госинспектора ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Н.А.С. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Э» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Жалобу директора Сергиево-Посадского филиала ООО «Э» Коновалова К.Н. удовлетворить.
Постановление госинспектора ОГИБДД УВД по ... муниципальному району Н.А.С. от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33. КоАП РФ в отношении ООО «Э» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Э» прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Э» состава правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Судья