Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г. при секретаре Герасимовой М.С.
с участием заявителя Махмуди П.Р.,
рассмотрев жалобу Махмуди П.Р. на постановление инспектора 3 СБ ДПС УГИБДД по ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. и решение и.о.начальника 3 СБ ДПС от Дата обезличенаг. об отказе в удовлетворении жалобы,
У С Т А Н О В И Л
Дата обезличенаг. инспектором 3 СБ ДПС УГИБДД по ... Махмуди П.Р. был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным им правонарушением, предусмотренным ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. На Махмуди П.Р. наложен административный штраф в размере 500 рублей. Махмуди П.Р. обжаловал постановление от Дата обезличенаг. По результатам рассмотрения его жалобы Дата обезличенаг. и.о.начальника 3 СБ ДПС было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
Махмуди П.Р. обжаловал указанные постановление от Дата обезличенаг. и решение от Дата обезличенаг. в суд, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Махмуди П.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что Дата обезличена года он на своем автомобиле со скоростью около 50-60 км/ч двигался со стороны ... в направлении .... Впереди него ехал автомобиль «Т». Когда между ними было расстояние около 100 метров, водитель «Т» начал резко снижать скорость. Боясь за свою дочь, он решил не применять экстренное торможение. Так как расстояние между автомобилями сокращалось, автомашина «Тойота», не включая аварийную сигнализацию и указателей поворота, на проезжей части остановилась, он решил ее объехать и принял влево, не выезжая на встречную полосу движения. В то время водитель «тойоты» без включения каких-либо указателей стал производить поворот налево. Он вывернул руль еще влево, вынужденно выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Считает себя невиновным в произошедшем ДТП, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и решение по его жалобе на это постановление отменить.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Махмуди П.Р., допросив эксперта, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 14-40 на 87 км + 220 метров автодороги «Х» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «М» госномер Номер обезличен под управлением водителя Махмуди П.Р. и автомобиля «Т» госномер Номер обезличен под управлением водителя Г.С.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП Г.С.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При этом инспектором 3 СБ ДПС УГИБДД по ... было установлено, что Махмуди П.Р. при управлении указанным выше автомобилем в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение со впереди двигавшимся транспортным средством.
Как следует из объяснений Махмуди П.Р., в момент, когда автомобиль под управлением Г.С.А. начал торможение, между их автомашинами было расстояние около 100 метров. Он, увидев, что автомобиль «Тойота» снижает скорость, также начал тормозить, а впоследствии, чтобы не прибегать к экстренному торможению, решил объехать автомобиль слева. Эксперт Ш.К.И. в судебном заседании показал, что при указанной Махмуди П.Р. скорости остановочный путь его автомобиля составляет от 26 до 35 метров. Данного расстояния было достаточно для полной остановки автомобиля под управлением Махмуди П.Р. до столкновения с автомашиной под управлением Г.С.А. без выезда на полосу встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение автомобилей произошло на встречной для них полосе движения. При этом из объяснений водителей и схемы места ДТП следует, что выезд на полосу встречного движения водители произвели с пересечением сплошной линии разметки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Махмуди П.Р. при движении прямо имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, суд считает, что по делу не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что выезд автомобиля под управлением Махмуди П.Р. на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «Т» связан с несоблюдением водителем Махмуди П.Р. дистанции с впереди двигавшимся транспортным средством.
При этом суд не дает оценку иным действиям Махмуди П.Р., а также действиям водителя Г.С.А., повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением от Дата обезличенаг., не нашли своего подтверждения имеющимися доказательствами, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и подлежит отмене. С учетом этого отмене подлежит и решение по жалобе Махмуди П.Р. на указанное постановление от Дата обезличенаг., поскольку оно не содержит объективной и правильной оценки имеющихся по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Махмуди П.Р. постановление от Дата обезличенаг. и решение по его жалобе от Дата обезличенаг. подлежат отмене, а жалоба Махмуди П.Р. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление инспектора 3 СБ ДПС УГИБДД по ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении Махмуди П.Р. и решение и.о.начальника 3 СБ ДПС от Дата обезличенаг. об отказе в удовлетворении его жалобы отменить.
Производство по делу в отношении Махмуди П.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ...
...
...
...
...