РЕШЕНИЕ
16 июня 2010 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев жалобу ФВ на постановление начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличенаг. ФВ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что Дата обезличена года в 10-13 водитель принадлежащего ФВ автомобиля «Ф» госномер Номер обезличен, двигаясь на 56 км автодороги ... со скоростью 112 км/ч, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч.
Указанным постановлением на ФВ был наложен административный штраф в размере 1000 рублей.
ФВ обжаловал указанное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом с нарушением требований п. 5 ст.29.10 КоАП РФ, в частности, в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о примененных для фиксации правонарушения специальных технических средствах, их наименовании, идентификационном номере, сертификатах поверки, сроках действительности поверки, данные о получателе штрафа. Также полагает, что место правонарушения установлено неверно, поскольку в ... на автодороге «Х» отсутствует населенный пункт .... Полагает, что постановление подлежит отмене по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что копия постановления, направленная в адрес ФВ не соответствует требованиям ГОСТ 6.30-2003.
В судебное заседание представитель ФВ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о причинах неявки в суд не сообщил. В связи с этим суд на основании ст.25.4 КоАП РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя юридического лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФВ вынесено должностным лицом УГИБДД ГУВД по Московской области, имеющим специальное звание. В соответствии с п.6 ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с этим ссылки ФВ на рассмотрение дела неуполномоченным на то должностным лицом не основаны на законе.
Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства дела, которые изложены в постановлении от Дата обезличенаг. Выводы, содержащиеся в постановлении, подтверждаются имеющимися доказательствами, в частности, результатами видеофиксации правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.2.6.1, 4.1 ч.3.1,28.б 4.3,29.10 КоАП РФ, содержит описание правонарушения, данные о собственнике транспортного средства. При этом доводы жалобы ФВ на отсутствие в постановлении данных о средстве видеофиксации правонарушения, получателе штрафа являются необоснованными и опровергаются представленными в суд материалами дела.
Несоответствие направленной ФВ копии обжалуемого постановления требованиям ГОСТ, на что ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления и не является основанием к его отмене.
Ссылки заявителя в жалобе на неправильное установление места правонарушения суд считает неубедительными. Так, фиксация правонарушения произведена на 56 км автодороги «Х» в сторону .... На данном участке расположен населенный пункт ..., разрешенная скорость движения транспортных средств в котором - 60 км/ч. Указание в постановлении на совершение правонарушения в населенном пункте ..., суд расценивает как опечатку, не имеющую существенного значения по делу, не влияющую на квалификацию совершенного правонарушения и не нарушающую прав заявителя на защиту, в связи с чем данная опечатка не влечет за собой отмену состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, доводы жалобы ФВ суд считает необоснованными, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося постановления, суд не находит.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что постановление начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. является законным и обоснованным, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств дела, оснований к его изменению либо освобождению заявителя от наказания суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 9 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФВ оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья