№ 12-309/2010
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 14 декабря 2010 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,
рассмотрев жалобу Кузнецова И.В. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2010 г. мировой судья 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 20.10.2010 года в 6 часов 30 минут Кузнецов И.В., управляя автомашиной О. № <адрес> с признаками опьянения по требованию сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кузнецов И.В., подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что c постановлением не согласен, т.к. доказательств его виновности по делу не имеется. Он автомашиной не управлял и не должен был проходить медицинское освидетельствование. Его версия подтверждается показаниями независимого свидетеля Б., однако они не были приняты мировым судьей во внимание. Вместо этого в основу постановления мировым судьей положены показания сотрудников ГИБДД и показания свидетеля А., которые по его мнению противоречат друг другу, являются нелогичными. Сотрудники милиции заинтересованы в исходе дела, так как боятся ответственности за незаконное привлечение его к административной ответственности.
В судебном заседании Кузнецов И.В., жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просив постановление отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что его машиной управлял П. по доверенности, так как у него (Кузнецова) была сломана рука. С П. и своими знакомыми он встретился на <адрес>, чтобы П. довез его мать в больницу, а знакомых в <адрес>. П. пошел домой по своим делам, а они остались ждать его около машины. Сотрудники милиции проезжали мимо и, поскольку он является собственником машины, не поверили ему, что он не управлял автомашиной, а потребовали пройти освидетельствование. На его отказ предложили составить протокол или заплатить <данные изъяты> рублей. Он отказался. При понятых ему было предложено пройти медосвидетельствование, он отказался, от подписей также везде отказался. При этом он заметил рядом двух парней, у которых взял данные и записал номера телефонов, попросив быть их свидетелями. Пояснения не написал, так как ему не дали это сделать. Данные о свидетелях сотрудники милиции внести в протокол отказались.
Изучив жалобу Кузнецова И.В., его пояснения, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей, виновность Кузнецова И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Кузнецов И.В. не дал никаких пояснений по обстоятельствам изложенным в протоколе; протоколом о направлении Кузнецова на медицинское освидетельствование; показаниями Кузнецова о том, что в указанное время он не был в трезвом состоянии и от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых; показаниями сотрудников милиции- О. и Х. о том, что они видели, как именно Кузнецов управлял автомашиной, которая не остановилась на требование сотрудника милиции и была позднее остановлена в <адрес>; показаниями свидетеля А. о том, что когда у него сотрудники милиции проверяли документы они попытались остановить автомашину О. Поскольку машина не остановилась - сотрудники милиции поехали за ней. Так как он не понял закончили ли они его проверку, он последовал за сотрудниками милиции и видел как из остановившегося автомобиля О. сотрудники милиции с водительского сидения кого-то вытаскивали.
Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает, грубых нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения для рассмотрения дела. Всем показаниями вышеуказанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка и суд с ней соглашается. Надлежащая оценка также мировым судьей дана показаниям свидетелей защиты П. и Б.. Мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку Кузнецов при составлении протокола никаких пояснений не давал и на указанных свидетелей не ссылался, хотя по его показаниям в суде, знал о наличии данных свидетелей. Суд соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств по делу и также приходит к выводу о том, что версия Кузнецова по делу является защитной, выдвинутой им в ходе судебного разбирательства. Все доводы изложенные Кузнецовым в жалобе были предметом исследования мирового судьи. Наличие записи о П. в страховом свидетельстве и перелома руки у Кузнецова на 20.10.2010 года сами по себе не опровергают виновность Кузнецова в совершении правонарушения, так как не исключают возможность управления им 20.10.2010 года транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения Кузнецовым И.В., его действия квалифицированы правильно.
Наказание Кузнецову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в постановлении допущена техническая ошибка в номере судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецова И.В. на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22.11.2010 г. о привлечении Кузнецова И.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменения.
СУДЬЯ