РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 07 декабря 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием защитника Цацина М.П., рассмотрев жалобу Цацина М.П. в защиту интересов Федина М.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности на территории РФ: 25.11.2009 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 25.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2010 г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федина М.Э., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Цацин М.П. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в защиту интересов Федина М.Э., в которой, считая вышеуказанное постановление незаконным, просил его отменить по следующим основаниям:
В ходе административного производства необходимо было выяснить, причину отказа Федина М.Э. от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях Федина М.Э. отсутствует виновность совершения им административного правонарушения, и имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Федин М. Э. является гражданином <данные изъяты>. Данные обстоятельства были установлены и в момент возбуждения административного производства, и в ходе судебного заседания. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Федину М.Э. его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание факт нарушения, отсутствие сведений о том, что лицо не владеет языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, но указывает, что данные обстоятельства не являются существенным недостатком при составлении протокола и не влекут за собой недействительность данного протокола. Данный вывод суда, является грубым нарушением действующего законодательства. Суд не принимал во внимание п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Данные нарушения существенно нарушают право на судебную защиту и не были учтены судьей при рассмотрении административного материала. Вывод суда о том, что Федин М. Э. свободно изъяснялся на русском языке не может являться объективным основанием, влекущим не соблюдение п.7 ст.4.1 КоАП РФ, а именно, лицо, в отношении которого ведется административный процесс имеет право пользоваться родным языком или языком, которым оно владеет, либо услугами переводчика.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей не вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, для устранения его недостатков, в связи с чем данный протокол не может быть признан достоверным доказательством.
В ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство (в порядке ст. 1.6, 24.4, 25.5 КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Суд нарушил требования предусмотренные ст.29.12 КоАП РФ, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд должен вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
В судебное заседание Федин М. Э. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела Федин М. Э. и его защитник Цацин М.П. не заявляли, в связи с чем, суд признает причины неявки Федина М.Э. в суд неуважительными, и считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Цацин М.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, также указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Федина М.Э. по месту его регистрации в <адрес>. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, т.к. Федин М. Э. говорил сотрудникам ИДПС, составлявшим протокол, о том, что он не владеет русским языком. Федин М. Э. подписал протокол, т.к. думал, что ему назначат наказание в виде штрафа, поскольку в <адрес> в качестве наказание за данное правонарушение предусмотрен штраф.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Федина М.Э., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин. у <адрес> водитель Федин М. Э., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника Цацина М.П. в защиту интересов Федина М.Э. обстоятельства совершения последним административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Отказ Федина М.Э. от выполнения требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения, подтверждается протоколом об отстранении Федина М.Э. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении Федина М.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.30).
Суд считает, что мировой судья, признавая Федина М.Э. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федина М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Федина М.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федина М.Э. мировым судьей не допущено.
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Федина М.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может использоваться в качестве доказательства в связи с нарушением права Федина М.Э. на пользование услугами переводчика, являются несостоятельными, т.к. в данному протоколе имеется запись о том, что Федин М. Э. владеет русским языком. Данная запись не оспаривалась Фединым М. Э., который, будучи ознакомлен с протоколом, подписал протокол, каких-либо заявлений о не соответствии содержания протокола об административном правонарушении действительности не указывал. Также из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ других материалов дела усматривается, что до начала судебного разбирательства Федин М. Э., не изъявлял желание дать показания или заявить ходатайство на родном языке и воспользоваться услугами переводчика, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Федина М.Э. об отложении судебного разбирательства и направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства Федина М.Э. в <адрес>, правильно расценив данные ходатайства как намеренное затягивание производства по делу, т.к. суду не были представлены доказательства подтверждающие невозможность участия Федина М.Э. в судебном заседании у мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
Федин М. Э. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; мировому судье была предоставлена копия железнодорожного билета, согласно которой Федин М. Э. ДД.ММ.ГГГГ убывал в <адрес>, куда должен быть прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., при этом защитником Цациным М.П. мировому судье была представлена доверенность на осуществление им защиты Федина М.Э., подписанная последним, составленная и заверенная нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нахождение Федина М.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и возможность его участия в судебном заседании. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Федина М.Э. и других процессуальных документов по настоящему делу, Федин М. Э. указывал как адрес проживания в РФ лишь <адрес>, при этом надлежаще оформленных документов подтверждающих проживание Федина М.Э. в <адрес> суду представлено не было, в связи с чем мировой судья 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении по существу, не нарушил требования о подведомственности и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценка и допустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Федина М.Э., дана мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание Федину М.Э. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом Федину М.Э. было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 25.11.2010 г. в отношении Федина М.Э. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 25.11.2010 г. в отношении Федина М.Э., оставить без изменения, а жалобу защитника Цацина М.П. в защиту интересов Федина М.Э. без удовлетворения.
Судья М.А. Андреев
\