№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 на <адрес> г. ФИО2 <адрес> возле <адрес> передал управление автомашиной ВАЗ 2110 № ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что c постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовавшись тем, что он ( Сошников) в состоянии алкогольного опьянения спит на переднем пассажирском сидении своей автомашины, без его разрешения сел за руль его автомашины. Его доводы подтверждаются показаниями ФИО3 и не опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем указано место совершения правонарушения - <адрес>, а свидетель ФИО4 – инспектор ГИБДД, пояснял, что ехал по <адрес> противоречия между показаниями свидетеля и данными протокола судом не устранены. Считая обжалуемое постановление незаконным, просил его отменить, и в связи с отсутствием события административного правонарушения производства по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул на пассажирском сидении своего автомобиля. Проснулся тогда, когда машину остановил сотрудник милиции и увидел, что в машине кроме него и ФИО3, находятся еще две девушки и парень – ранее ему не знакомые. Позднее ФИО3 ему пояснил, что забрал их с дискотеки.
Изучив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 составленным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокола направления ФИО3. на медицинское освидетельствование, с участием двух понятых, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, согласно которому у него установлено состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ИДПС ОГИБДД УВД, согласно которых он возвращался из <адрес> был остановлен автомобиль серебристого цвета, при этом водитель в салоне стал перемещаться на заднее сидение. ФИО1 сидел на переднем сидении и сразу же вышел на улицу и сказал, что не находился за рулем и не будет отвечать за ФИО3, который был за рулем. В машине находились две девушки. Из пояснений ФИО3 и ФИО1 он понял, что с девушками они познакомились в кафе, где вместе выпивали. ФИО1 называл девушек по имени. ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями ФИО3 о том, что он действительно управлял автомашиной ФИО1 в указанное время. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает. Заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения для рассмотрения дела. Доводы ФИО1 о том, что место совершения правонарушения в протоколе указано неверно и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 суд считает необоснованными, так как в показаниях свидетеля ФИО4 указано, что он возвращался из п. новый через <адрес>. О том, что автомобиль под управлением ФИО3 был там же и остановлен свидетель не говорил и у него данные обстоятельства никто не выяснял. Свидетель ФИО3 по этим обстоятельствам так же показаний не давал. Не доверять данным указанным в протоколе у суда оснований не имеется, так как <адрес> находится в непосредственной близости с <адрес>, что подтверждается схемой приобщенной по ходатайству ФИО1.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, всем исследованным по делу доказательствам, а также доводам защиты, в том числе изложенным в жалобе по делу, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается и считает, что мировым судьей правильно расценены (с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств и заинтересованности в исходе дела) как недостоверные показания свидетеля ФИО3 в той части, что за руль машины ФИО1 он сел без разрешения последнего.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Грубых нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ без изменения.
СУДЬЯ подпись