12-304/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 10 декабря 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием защитника Суворовой М.С., рассмотрев жалобу Суворовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 26.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
26.11.2010 г. мировой судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой Е. А., согласно которому последняя была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Суворова Е. А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Вечером ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге в районе <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. По ходу движения в районе указанной деревни образовалась пробка, причиной которой стал автомобиль марки «<данные изъяты>», стоящий с включенным аварийным сигналом. Данный автомобиль объезжали все впереди движущиеся автомашины. Она поступила также, поскольку стоящий автомобиль являлся препятствием, и для того, чтобы его объехать, ей пришлось выехать на полосу встречного движения. Через некоторое время, в <адрес> ее остановили сотрудники ДПС, которые пояснили ей, что она нарушила требования дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 ПДД. При этом сотрудники продемонстрировали ей съемку с камеры видеонаблюдения. После чего, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Содержащиеся в протоколе сведения о совершении ею административного правонарушения не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения, а именно в протоколе указано: <адрес>.
Она считает, что доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не добыто. Согласно представленной в суд копии дислокации дорожных знаков дорожной разметки, усматриваются три указателя на <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 показал, что факт совершения ею административного правонарушения был установлен им по данным камеры видеонаблюдения и фиксации. При этом свидетель утверждал, что место совершения административного правонарушения находится между первым и вторым указателями на <адрес>. Между тем, исходя из показаний свидетеля и принимая во внимание дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков, на участке дороги, указанной свидетелем, дорожная разметка прерывиста и дорожный знак 3.20 отсутствует. Схемы места совершения административного правонарушения не может служить доказательством по делу, т.к. не отображает наличие каких-либо дорожных знаков. Из кадров фотофиксации не усматривается наличие ни дорожных знаков, ни дорожной разметки, ни состояния автомобиля «<данные изъяты>» (двигался он или стоял). В результате вывод суда о её виновности построен на неполно выясненных обстоятельствах.
Кроме того, суд необоснованно отклонил её ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей её сына ФИО6 и сотрудника ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ нес службу с сотрудником ДПС ФИО5
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлекшие вынесение незаконного постановления.
В судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной жалобы Суворова Е. А. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Суворова Е. А. и ее защитник Суворова М.С. не заявляли, в связи с чем, суд признает причины неявки Суворовой Е. А. в суд неуважительными, и считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник Суворова М.С. поддержала жалобу Суворовой Е.А. по изложенным в ней основаниям и указала, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Суворовой Е. А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, точно не указано место совершения правонарушения. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, допрошенный инспектор ДПС также не смог точно указать место совершения правонарушения. При этом на участке дороги у <адрес> <адрес> имеется прерывистая линия дорожной разметки.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Суворовой Е. А., находит ее жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Суворовой Е. А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут Суворова Е. А., следуя по автодороге в районе <адрес> <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила выезд в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии положения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Суворовой Е. А. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт совершения Суворовой Е. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 0 км до 2 км автодороги «<адрес>» (л.д. 21-22), фотофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.8), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.13, 48).
Суворова Е. А. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не оспаривала совершение ею обгона с выездом на встречную полосу движения, указав при этом, что она совершил выезд на встречную полосу движения около поворота на <адрес> в месте, где была прерывистая линия разметки, а закончила маневр через сплошную линию разметки до находившегося впереди знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом данные показания, не свидетельствуют о ее непричастности к совершению административного правонарушения, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Суворова Е. А., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, выехав на полосу встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.5 Суворова Е. А. при обнаружении начала горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, должна была вернуться в ранее занимаемую ей полосу движения. Однако Суворова Е. А. согласно представленной в суд фотофиксации совершенного ей маневра обгона, которая согласуется с дислокацией дорожной разметки на участке 1км – 2 км автодороги «<адрес>», осуществляя маневр обгона, продолжила движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.1 и затем вернулась в ранее занимаемую ею полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1.
Таким образом, Суворова Е. А. совершила движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1.
Показания Суворовой Е. А. об объезде ею стоящего транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен», суд считает защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. При этом данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, и согласно которым Суворова Е. А. совершала маневр обгона движущегося транспортного средства примерно в 1,8 км автодороги «<адрес>», т.е. в зоне действия дорожного знака 3.20. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Суворова Е. А. не оспаривала содержание протокола и не указывала на то, что объезжала стоящее транспортное средство. Данную версия Суворова Е. А. выдвинула лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Суворовой Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Суворовой Е. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суворовой Е. А. мировым судьей не допущено.
Указание во вводной части постановления года рождения Суворовой Е. А. как ДД.ММ.ГГГГ при соответствии действительности всех остальных анкетных данных Суворовой Е. А., указанных в обжалуемом постановлении, суд считает технической ошибкой, которая не является основанием к отмене данного постановления.
Наказание Суворовой Е. А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 26.11.2010 года в отношении Суворовой Е. А. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 26.11.2010 года в отношении Суворовой Е. А. изменить, указав год рождения Суворовой Е. А. как ДД.ММ.ГГГГ., в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Суворовой Е. А. без удовлетворения.
Судья М.А. Андреев
: