№12-307/10
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 15 декабря 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Тютюнника А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Тютюнника А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
30.11.2010 г. мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области М.С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тютюнника А.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.
Тютюнник А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также стремления предотвратить события, последствия которых угрожали жизни человека, мотивируя свою жалобу тем, что его действия были совершены при крайней необходимости, т.к. в салоне его автомобиля находился тяжело больной (Г.Д.А.) с температурой <данные изъяты>.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано его несогласие с предъявленным ему нарушением, не вписан свидетель Б.И.А., схема нарушения при нем не составлялась и им не подписана. Протокол содержит недостоверные сведения о месте нарушения. Местом составления протокола в протоколе указан адрес: <адрес>. Однако все три опрошенных свидетеля указали, что остановлен он был после совершенного им в метрах сорока по <адрес>. Также в протоколе отсутствует время составления протокола. Судьей была игнорирована его просьба признать протокол об административном правонарушении в отношении него недействительным и составленным в нарушении процессуальных норм.
В судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения судьи. Постановление судьи основывается на предъявленных ДПС нескольких ксерокопиях фотографий низкого качества и показаниях сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС путались в показаниях о расстоянии до перекрестка, однако подтвердили, что он делал поворот на <адрес> с <адрес>, проехав заставленный автомобилями перекресток. При этом ни на одном фото его автомобиль ни пересекает сплошную линию разметки, ни находиться по другую сторону сплошной линии разметки. Таким образом, представленные ДПС фотографии не могут считаться допустимым доказательством. Свидетель Б.И.А. также подтвердила, что предъявленное ему нарушение он не совершал, однако суд не принял их во внимание.
На участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении как место совершения административного правонарушения, сплошная линия разметки отсутствует либо не соответствует ГОСТу, что подтверждается произведенными им в присутствии двух понятых фотоснимками данного участка дороги), которые были предъявлены суду, но судом были проигнорированы.
В судебном заседании Тютюнник А.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 11 часов он двигался на своем автомобиле О, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Перед железнодорожным переездом, который был закрыт, было плотное движение автомашин. С ним в машине находилась его дочь, у которой была температура <данные изъяты>, которую он вез домой. Ему нужно было повернуть на <адрес>. Он стал объезжать по полосе встречного движения поток машин перед переездом. Сотрудники ОГИБДД остановили его, показали видеосъемку и стали составлять протокол об административном правонарушении.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тютюнника А.В., находит жалобу последнего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты у <адрес> водитель Тютюнник А.В., управляя автомашиной О, государственный регистрационный знак №, совершил в нарушение правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 прил. №2 к ПДД РФ, сопряженный с обгоном попутно движущихся транспортных средств.
В судебном заседании обстоятельства совершения Тютюнником А.В. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Совершение Тютюнником А.В. выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, когда это запрещено правилами дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с фототаблицей к нему (л.д.7-8), рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Г.М.А. со схемой нарушения ПДД РФ (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, фотографиями (л.д.18-20), показаниями свидетелей Г.М.А., Д..А.Н., которые являются непротиворечивыми и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и оснований не доверять которым у суда нет.
При этом Тютюнник А.В. не отрицал своего выезда на полосу встреченного движения при объезде транспортных средств стоящих перед переездом на <адрес>, с целью дальнейшего осуществления поворота на <адрес>.
Показания свидетеля Б.И.А. с учетом отношений, поддерживаемых последней с Тютюнником А.В., были обоснованно критически оценены мировым судьей, кроме того данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Наличие дорожной разметки 1.1. на <адрес> в месте совершения Тютюнником А.В. административного правонарушения подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6), фотофиксации правонарушения Тютюнника А.В. сотрудниками ОГИБДД (л.д.7-8), а также фотографиями представленными в суд самим Тютюнником А.В. (л.д.18-20). При этом из фотографий, представленных сотрудниками ОГИБДД, видно, что автомобиль под управлением Тютюнника А.В. осуществляет движение по полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. Данный факт также подтверждается схемой нарушения ПДД РФ (л.д.5).
Доводы Тютюнника А.В. о том, что имеющаяся на <адрес> дорожная разметка не соответствует ГОСТу, являются голословными и не принимаются судом во внимание.
Кроме того, в соответствии с п.15.3 ПДД РФ водителям запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Учитывая, что перед совершением поворота налево Тютюнник А.В. двигался по полосе встречного движения, оснований для переквалификации действий его по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ нет.
Доводы Тютюнника А.В. о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. суду не было представлено достоверных доказательств наличия у Г.А.В., находившейся в машине Тютюнника А.В., состояния опасного для ее жизни, при этом Тютюнник А.В. не доставлял ее в лечебное учреждения, мер к вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи Г.А.В. при остановке его сотрудниками ОГИБДД не предпринимал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Тютюнника А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и его действиям дана правильная квалификация.
Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тютюнника А.В. мировым судьей.
Доводы Тютюнника А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, что влечет недопустимость данного доказательства, являются несостоятельными, т.к. в данном протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Тютюнник А.В., указав в протоколе на свое несогласие с совершением им правонарушения, не указывал на наличие каких-либо нарушений, допущенных при составлении протокола, не указывал на несоответствие действительности указанных в протоколе места и времени совершения правонарушения, места и времени составления протокола, не заявлял ходатайств о внесении в прокол сведений о свидетелях правонарушения. При этом место остановки транспортного средства может не совпадать с местом составления протокола об административном правонарушении.
Неподписание Тютюнником А.В. схемы нарушения ПДД РФ, при указании его отказа от подписи, не свидетельствует о составлении данной схемы в его отсутствие и не является основанием для исключение ее из числа доказательств по делу.
Наказание Тютюннику А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области М.С.В. от 30.11.2010г. в отношении Тютюнника А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области М.С.В. от 30.11.2010г. в отношении Тютюнника А.В., оставить без изменения, а жалобу Тютюнника А.В. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев