Р Е Ш Е Н И Е
г.Сергиев Посад 16 декабря 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Ананина П.А., рассмотрев жалобу Ананина П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
30.11.2010г. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Ананина П.А., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Ананин П.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут, управляя автомашиной Х государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Ананин П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что совокупность принятых во внимание доказательств не содержит полной и достоверной информации, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не истребовал объяснения свидетеля К.В.С. и его напарника, с предупреждением их об административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ противоречит п.п.1.2, 11.4 ПДД РФ.
В судебном заседании Ананин П.А. жалобу поддержал, пояснив так же, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 11 минут он двигался на автомобиле «Х», государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> автодороги в зоне действия дорожного знака 3.21, до зоны действия дорожного знака 3.20 он совершил маневр обгона с выездом на полосу встреченного движения, так как пришлось обгонять несколько транспортных средств, он предположительно закончил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20. Дорожной разметки на данном участке автодороге не было. Ранее он указывал, что не заметил знака 3.20 ПДД РФ из-за машин.
Изучив доводы жалобы Ананина П.А., выслушав его пояснения и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.
Как правильно указано мировым судьей вина Ананина П.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника <адрес> К.В.С. со схемой нарушения ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке от <адрес>.
Никаких существенных нарушений при получении данных доказательств суд не усматривает и считает данные доказательства допустимыми при рассмотрении дела, достаточными для выводов о виновности Ананина П.А. в совершении правонарушения.
Кроме того, Ананин П.А. не отрицал совершение им маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, указав, что данный маневр он закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который он не заметил из-за других автомашин.
При этом, доводы Ананина П.А. о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона без нарушения ПДД РФ и, закончив маневр обгона, действуя в соответствии с п.11.4 ПДД РФ, перестроился в ранее занимаемую им полосу движения, не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения и не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Ананин П.А., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, выехав на полосу встречного движения в месте, где это не запрещено, Ананин П.А., при обнаружении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу движения. Однако Ананин П.А. продолжил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20, совершив движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожного знака 3.20.
Суд не усматривает наличие в схеме нарушения Ананиным П.А. ПДД РФ, составленной сотрудником ДПС К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, изменений, внесенных после ее составления. Из данной схемы усматривается, что Ананин П.А. был ознакомлен с ней, при этом он не указывал своего несогласия с данной схемой и несоответствие ее действительности. Данная схема составлена в соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и отсутствие понятых при ее составлении не свидетельствует о ее недостоверности и недопустимости использования ее в качестве доказательства.Доводы Ананина П.А. о составлении схемы нарушения ПДД РФ с нарушением требований п.110 Административного регламента МВД РФ и ст.28.2 КоАП РФ являются несостоятельными, т.к. данные нормы относятся к составлению протокола об административном правонарушении.Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленном в отношении Ананина П.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено им на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Наличие на данном участке автодороги указанного дорожного знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки на л.д.37, а также фотографиями, представленными Ананиным П.А. (л.д.50,51).
Отсутствие видеофиксации правонарушения, совершенного Ананиным П.А., не свидетельствует о его непричастности к совершению правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ананина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ананина П.А. мировым судьей не допущено.
Наказание Ананину П.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Ф.Н.И. от 30 ноября 2010 года в отношении Ананина П.А. не имеется.
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Ф.Н.И. от 30 ноября 2010 года в отношении Ананина П.А., оставить без изменения, а жалобу Ананина П.А. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев