РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 15 декабря 2010 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., Шварова В. Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Шварова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортова С.В. от 24.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
24.11.2010г. и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шварова В. Н., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Шваров В. Н. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД на месте, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор и показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. О чем составляется соответствующий протокол, который также подписывается понятыми, водителем, должностными лицами ГИБДД.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что водитель Шваров В. Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что водитель Шваров В. Н. не проходил освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку то отказывался, то соглашался, однако у сотрудников ДПС не имелось при себе прибора «Алкотестер». Для выяснения водитель Шваров В. Н. был доставлен в ОГИБДД, где согласился пройти медицинское освидетельствование у врача. Суд первой инстанции при вынесении постановления указанные противоречия не устранил.
Показания свидетеля ФИО7, изложенные в постановлении мирового судьи от 24.11.2010 года, полностью не соответствуют тем, что свидетель давал непосредственно в судебном заседании.
Вторым понятым в протоколах указан некий ФИО2, место регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но в данном доме расположена школа №, соответственно ФИО2 не может там проживать и быть зарегистрированным, что свидетельствует о фальсификации протоколов, составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Понятые ФИО8 и ФИО2 не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и составлении протоколов, в том числе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данные протоколы составлены с грубым нарушением требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.30м., а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 23часа 30м., т.е. позже, чем составлен протокол, что также является доказательством о фальсификации в отношении меня административного материала.
Объяснение ФИО9 и показания свидетеля ФИО10 не соответствуют действительности. Данные лица являются заинтересованными, не хотят свидетельствовать против себя, так как все медицинские записи были составлены ими без его присутствия. Кроме того, ФИО9 в судебное заседание не являлся, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и не подтвердил, что проводил в отношении него ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО10 в своих показаниях ссылалась лишь на записи в журнале учета.
В судебном заседании Шваров В. Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут ему позвонил его родной брат и попросил, чтобы он забрал из гаража на <адрес> его друзей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он повез друзей брата и на перекрестке, возле железнодорожного переезда он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые пояснили ему, что от него исходит запах алкоголя. Он объяснил, что запах исходит из машины, а не от него. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствования, но у них не было прибора. Тогда его повезли в помещение ОГИБДД, и сразу же по приезду в ОГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он просил, чтобы его отвезли в НДО для прохождения медицинского освидетельствования, но его не направили. Понятых при подписании им протоколов не было. Он был уверен, что его доставят в НДО. Потом он узнал, что он якобы отказался проехать в НДО. В протоколах судебного заседания отражены не те показания, которые давали свидетели. Документы, которые подтверждают, что сотрудники ГИБДД гонялись за ним всем отделом, отсутствуют. Свидетели оговаривают его. Без него, врачу в НДО привезли его документы, записали в журнал, что он там был.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шварова В. Н., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шварова В. Н. было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. водитель Шваров В. Н. в помещении наркологического диспансера <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до этого управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Шваровым В. Н. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт управления Шваровым В. Н. транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования для установления состояния опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.21), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении Шварова В. Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении Шварова В. Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> (л.д.8), копиями акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора алкотестера (л.д.32,33), выпиской из журнала Наркологического диспансерного отделения <адрес> о производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шварова В. Н. (л.д.5)
Суд критически оценивает показания Шварова В. Н. о непричастности его к совершению административного правонарушения и считает их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми по основным моментам и согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. При этом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями Шварова В. Н. суд не усматривает.
Суд считает, что мировой судья, признавая Шварова В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шварова В. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Шварова В. Н. об отсутствии понятых при составлении ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, т.к. в указанных протоколах имеются подписи понятых и Шварова В. Н.. Допрошенные Шваров В. Н. и ФИО8, указанный в качестве понятого, не оспаривали свои подписи в данных протоколах. При этом каких-либо замечаний и заявлений на несоответствие действительности содержания данных протоколов или незаконные действия сотрудников милиции от Шварова В. Н. и ФИО8 и иных лиц при составлении вышеуказанных протоколов не поступало. Достоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии при составлении указанных протоколов понятого, представившегося ФИО2, суду не представлено.
Доводы Шварова В. Н. о том, что показания свидетеля ФИО7, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не соответствуют тем, что свидетель давал непосредственно в судебном заседании, являются голословными и не принимаются судом во внимание.
Доводы Шварова В. Н. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются его же показаниями данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)
Иные доводы Шварова В. Н., приведенные им в жалобе на постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от 24.11.2010г. в качестве обоснования необходимости отмены данного постановления, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении в отношении Шварова В. Н., им была дана обоснованная оценка, с которой суд соглашается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Шварова В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шварова В. Н. мировым судьей не допущено.
Наказание Шварову В. Н. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортова С.В. от 24.11.2010г. в отношении Шварова В. Н. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 24.11.2010 г. в отношении Шварова В. Н., оставить без изменения, а жалобу Шварова В. Н. без удовлетворения.
Судья М.А. Андреев