Р Е Ш Е Н И Е
г.Сергиев Посад 16 декабря 2010 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.В., с участием Тихомирова Д. С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Тихомирова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. от 24.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
24.11.2010 г. и.о.мирового судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортовым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова Д. С., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <данные изъяты> метров автодороги «<адрес>» водитель Тихомиров Д. С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 прил.№1 к ПДД РФ «Направления движения по полосе», совершил выезд в нарушение правил дорожного движения и последующее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Тихомиров Д. С. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное, и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При этом Тихомиров Д. С. указал, что в протоколе об административном правонарушении местом правонарушения записан <данные изъяты> м. а/д <адрес>, а в постановлении мирового судьи местом совершения правонарушения указан <данные изъяты> м той же дороги.
Из схемы места правонарушения (л.д. 7) невозможно установить само место происшествия, т.к. в ней нет никаких ориентиров, кроме направления движения.
Судом, в качестве свидетелей, допущены лица, сами составившие протокол, инспекторы, в отношении которых суд делает вывод, что их показания правдивы, на том основании, что они не были с ним знакомы. Это обстоятельство не может ничего подтвердить, как и опровергнуть.
Свидетель ФИО4, которая была на месте происшествия и во время составления протокола, в постановлении мирового судьи оскорблена и обвинена в лжесвидетельстве, на том основании, что дружит с Тихомировым Д. С.
Суд не выяснил, где находились сами инспекторы во время правонарушения и видели ли они его своими глазами. В результате чего ошибка сотрудников ДПС
делает возможной осуждение невиновного.
В протоколе (л.д.6) записаны свидетели, ФИО5, проживающий в <адрес>, <адрес>, и ФИО6, проживающий там же по <адрес>. Однако суд их показаниями не интересовался. В качестве понятых привлечены ФИО7, проживающий <адрес>, <адрес>, и ФИО8, проживающий в <адрес> которые в соответствии с ч.5 ст.25.7, могут быть допрошены, как свидетели, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. Суд и их показаниями не интересовался.
Доказательств его вины в совершении административного правонарушения суду не представлено.
В данном судебном заседании Тихомиров Д. С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со своей девушкой ФИО4 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования его автомашину догнала автомашина сотрудников ДПС, и его попросили остановиться. Он остановился, сотрудники ДПС сказали ему, что он нарушил ПДД РФ, и начали составлять протокол об административном правонарушении. Доказательств нарушения им ПДД РФ сотрудники ДПС ему не предоставили. Он плохо знает данную местность, по пути следования он соблюдал скоростной режим, двигался в основном по правой полосе движения, иногда, когда разрешалось ПДД РФ, он совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Все знаки по пути следования он видел и соблюдал их требование, перекрестков он проехал много. Все, что изложено в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. Сотрудники ДПС не представились ему и не разъяснили его права. Возможно, они перепутали его машину с машиной, водитель которой допустил правонарушение. На фотографиях, имеющихся в деле, изображена не его машина, на них не указаны дата и время, и суд не рассматривал данные фотографии в качестве доказательств. В своем постановлении мировой судья, с целью ухудшения его процессуального статуса, указал, что он ранее привлекался к административном ответственности за однородные правонарушения, но он ранее не привлекался.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Тихомирова Д. С., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доводы, изложенные Тихомировым Д. С. в жалобе были предметом исследования мирового судьи и всем им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу, с которой суд соглашается.
Мировым судьей правильно указано, что виновность Тихомирова Д. С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств - протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ГУВД <адрес> с м.д. в <адрес> ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> автодороги «<адрес>», показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО9, и ФИО10, которые подтвердили факт совершения водителем Тихомировым Д. С. нарушения требований дорожного знака 5.15.2 приложения № к ПДД РФ и дальнейшего его выезда на полосу встречного движения. Не доверять совокупности вышеуказанных допустимых доказательств у суда нет оснований.
Также суд учитывает, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тихомирова Д. С., последний указал, что считает действия сотрудника ГИБДД ФИО9 неправомерными, однако не оспаривал изложенные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения и не указывал на свою непричастность к его совершению.
Мировым судьей правильно расценены как недостоверные показания свидетеля ФИО4, как заинтересованного в исходе дела лица.
Ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении и понятых, указанных в схеме места совершения административного правонарушения от Тихомирова Д. С. и его защитник не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Тихомировым Д. С. правонарушения, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
В связи с изложенным, оснований к отмене вынесенного постановления по мотивам жалобы, суд не усматривает.
При этом суд считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого постановления сведения о том, что Тихомиров Д. С. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, т.к. данные сведения не подтверждаются материалами дела. При этом данный факт не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное и.о.мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Мухортова С,В. от 24.11.2010 г. в отношении Тихомирова Д. С., изменить исключив из вводной части постановления указание на привлечение Тихомирова Д. С. ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Тихомирова Д. С. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев