12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Герасимовой М.С., рассмотрев жалобу Беренгольца И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС <адрес> <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей ФИО1, ФИО2, Беренгольца И.С. В ходе административного расследования были составлены справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП и схема к нему, протоколы осмотра транспортных средств, получены объяснения водителей об обстоятельствах ДТП. По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Беренгольца И.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении о прекращении производства по делу указано, что водитель Беренгольц И.С. при управлении транспортным средством нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем «марка 1 обезличена » госномер № неправильно выбрал скорость, не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «марка 2 обезличена» госномер № под управлением ФИО1
Беренгольц И.С. обжаловал указанное постановление в суд, просил его изменить, исключив из описательной части постановления указание на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Беренгольц И.С. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «марка 2 обезличена», который в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем. От удара автомашина «марка 2 обезличена» выехала на его полосу движения, где столкнулась с его автомобилем. Считает неправомерными выводы, содержащиеся в постановлении, о его виновности в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, просит исключить из постановления данное обстоятельство.
Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Из справки по ДТП, протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, протоколов осмотра транспортных средств и справки <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «марка 2 обезличена» госномер № под управлением водителя ФИО1, «марка 1 обезличена » госномер № под управлением водителя Беренгольца И.С. и «марка 3 обезличена » госномер № под управлением водителя ФИО2, в результате которого были повреждены указанные транспортные средства, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Из объяснений ФИО2, Беренгольца И.С. и ФИО3 усматривается, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «марка 2 обезличена» госномер № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, после чего автомобиль «марка 2 обезличена» выехал на полосу движения автомобиля под управлением Беренгольца И.С., где столкнулся с данным автомобилем.
Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом Беренгольцем И.С. постановлении, о его виновности в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ и столкновении с автомобилем «марка 2 обезличена» являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными. Никаких достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении Беренгольцем И.С. требований ПДД РФ, повлекшем за собой столкновение с автомобилем «марка 2 обезличена» под управлением водителя ФИО1, в материалах дела не имеется. Наличие у Беренгольца И.С. технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 в ходе административного расследования не выяснялось и не проверялось, в связи с чем выводы о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ являются незаконными и подлежат исключению из описательной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Беренгольца И.С. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из его описательной части указание на нарушение Беренгольцем И.С. требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при управлении автомобилем «марка 1 обезличена » № на <адрес> в результате неправильно выбранной скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем «марка 2 обезличена» госномер № под управлением водителя ФИО1
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Московский областной суд.
Судья