№12-11/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 19 января 2011 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Дианова Н.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Дианова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 22.05.2010 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 23.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2010 г. мировой судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дианова Н.С., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.
Дианов Н.С. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением КоАП РФ. На материалах фотофиксации не видно, что он нарушил требования знака 3.20. Он начал осуществлять обгон до знака 3.20 и в пределах действия прерывистой разметки дороги, обгоняя <данные изъяты>. Однако водитель данной автомашины воспрепятствовал ему завершить обгон путем увеличения скорости своего автомобиля. В результате чего время и длина обгона у него увеличилась, и он завершил обгон, пересекая начало линии сплошной разметки, но до знака 3.20, который стоял дальше. Резко тормозить ему было опасно, т.к. дорога была заснежена, если бы он начал резко тормозить, его могло выбросить с дороги. Поэтому он находился в состоянии крайней необходимости. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающих обстоятельств – у него двое малолетних детей, жена не работает, лишение его прав лишит его возможности содержать семью.
В судебном заседании Дианов Н.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 31 минуты он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороги № «<данные изъяты>». На участке автодороги 9 км + 610 м он совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> на разрешающей разметке, через прерывистую линию разметки, с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомашины <данные изъяты> не дал ему закончить маневр обгона на разрезающей линии разметки, резко набрав скорость движения. Тормозить ему было нельзя, и он закончил маневр обгона напротив знака 3.20 ПДД РФ, вернулся на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС, он не согласен, поскольку в схеме указали, что он начал обгон перед знаком 3.20 ПДД РФ.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дианова Н.С., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Дианова Н.С. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут Дианов Н.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась на 9км + 610м автодороги № «<адрес>» в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД, совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании обстоятельства совершения Диановым Н.С. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт совершения Диановым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 9 -10км автодороги № <адрес> (л.д. 6), фотофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.7-16).
Диановым Н.С. не оспаривалось совершение маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
Доводы Дианова Н.С. о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона без нарушения ПДД РФ и, закончив маневр обгона, перестроился в ранее занимаемую ею полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1, не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения и не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Дианов Н.С., в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, выехав на полосу встречного движения в месте расположения дорожной разметки 1.5 Дианов Н.С. при обнаружении начала горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу движения.
Кроме того, доводы Дианов Н.С. о его невиновности в совершении правонарушения полностью были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, который дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дианова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Дианова Н.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, т.к. выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движение, в месте, где это запрещено, Дианов Н.С. создавал опасность для движения другим участникам движения и опасность столкновения с встречными транспортными средствами.
Таким образом, Дианов Н.С. совершил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Дианова Н.С. о том, что обгоняемый им автомобиль увеличил скорость своего движения, препятствуя ему завершить маневр обгона, суд находит несостоятельными и считает их защитной версией направленной на избежание ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, Дианов Н.С. не указывал на данное обстоятельство. Кроме того, вне зависимости от нарушения ПДД другими участниками дорожного движения, Дианов Н.С. в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и разметки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Дианова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дианова Н.С. мировым судьей не допущено.
Доводы Дианова Н.С. о том, что мировой судья при назначении наказания не учла в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Дианова Н.С. двух малолетних детей, суд не принимает во внимание, т.к. в материалах дела об административном правонарушении на момент рассмотрения его мировым судьей, отсутствовали сведения о наличии у Дианова Н.С. малолетних детей, а также не поступали ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о детях Дианова Н.С. При таких обстоятельствах Дианову Н.С. обосновано назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 23 декабря 2010 года в отношении Дианова Н.С. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Григорчук Т.А. от 23 декабря 2010 года в отношении Дианова Н.С., оставить без изменения, а жалобу Дианова Н.С. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев