12-13/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 20 января 2011 г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием Байкова В.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Байкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 22.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2010 г. мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Байкова В.М., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Байков В.М. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указав следующие основания:
ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>. По дороге от <адрес> в сторону рынка <адрес> его остановил его сын с другом, которые попросили подвезти их до гаража, расположенного в <адрес>. Они сели на заднее сидение его автомашиныОни сели на заднее сидение его автомашины. По их поведению и с их слов он понял, что сын с другом находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он также был в легкой степени опьянения, употребил одну бутылку пива, объемом 0,6 литра. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. Он испугался, что его могут лишить воительских прав, не остановился по требованию и проследовал дальше. Скрывшись от машины ДПС, он остановился во дворе <адрес>, вынул ключи из замка зажигания и вышел из автомашины. Когда подъехала машина ДПС он сел на переднее сидение своего автомобиля. За рулем он увидел своего сына, который зачем-то пересел с заднего сидения на переднее. Действий и умысла передавать управление автомобилем сыну, зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него не было.
Судом были допрошены инспекторы ДПС. Их показания нельзя принимать как объективные, т.к. данные лица являются заинтересованными. Инспекторы ДПС утверждают, что держали его автомобили постоянно в поле зрения. Однако это не соответствует действительности. Видео и фотосъемки не производилось. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей, нарушив тем самым его право на защиту.
Байков В.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные им в данной жалобе. Сыну он машину не доверяет, даже, когда тот находится в трезвом состоянии. Когда сотрудниками ДПС составлялся протокол, ему просто дали подписать протокол. Он не мог прочесть, что указано в протоколе, так как не может читать без очков. Он действительно плохо себя чувствовал, но в протоколе это было написано с неправильной формулировкой. Сотрудников ДПС не могли видеть, кто находился за рулем его автомашины, т.к. машина с тонированными стеклами, было темное время суток. Почему он сразу же не заявили сотрудниками ДПС о том, что именно он находился за рулем автомобиля, он объяснить не может.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Байкова В.М., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Байкова В.М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> в <адрес> Байков В.М. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушением, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Байковым В.М. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт передачи Байковым В.М. управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); копией протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); а также показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.17), ФИО4 (л.д.25), которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Байкова В.М. вышеуказанными свидетелями.
Суд критически относится к показаниям Байкова В.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, о том, что вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут управлял Байков В.М., а не ФИО5, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ФИО5 ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, изобличающими Байкова В.М. в совершении административного правонарушения, при этом суд учитывает, что ФИО5 является сыном Байкова В.М., а свидетель ФИО6 поддерживает с ФИО5 дружеские отношения, кроме того, ФИО5 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, принадлежащим Байкову В.М. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом суд учитывает, что первоначально при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Байкова В.М. он не указывал, что сам управлял автомобилем, и данная версия у него возникла только в суде.
Доводы Байкова В.М. о том, что свидетели ФИО7 и ФИО4 являются заинтересованными в исходе дела лицами и оговаривают его, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Байкова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Байкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Байкова В.М. мировым судьей не допущено.
Наказание Байкову В.М. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей Байкову В.М. было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 22.12.2010 г. в отношении Байкова В.М. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Домрачевой Н.М. от 22.12.2010 г. в отношении Байкова В.М., оставить без изменения, а жалобу Байкова В.М. - без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев