12-15/11
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 18 января 2011 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием с участием защитника Митрофановой С.А., рассмотрев жалобу защитника Митрофановой С.А. в защиту интересов Крылова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности: 09.01.2010 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 23.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2010 г. мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылова И.А., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В Сергиево-Посадский городской суд поступила жалоба защитника Митрофановой С.А. в защиту интересов Крылова И.А., в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что считает наказание, наложенное на Крылова И.А. неправомерным, ответственность по ч.1 ст.2.26 КоАП РФ распространяется на граждан, которые являются участниками дорожного движения и управляют транспортными средствами. Т.к. в момент прибытия сотрудников ДПС Крылов И.А. не управлял транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правомерным.
В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы Крылов И.А. не явился, при этом был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства ни Крылов И.А., ни его защитник не заявляли, в связи с чем, суд признает причины неявки Крылова И.А. в суд неуважительными, и считает возможным рассмотреть жалобу защитника Митрофановой С.А. в отсутствии Крылова И.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Митрофанова С.А. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснила, что в показаниях сотрудников ДПС и понятых имеются разногласия. Сотрудник ДПС показали, что автомашина Крылова двигалась, а понятые указывают, что машина находилась на месте. Она и Крылов И.А. намерены подавать жалобу на неправомерные действия сотрудников ДПС в прокуратуру. Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку составлялся в отсутствии хозяина автомашины. Сотрудники ДПС не имели права вытаскивать ключи из машины без согласия водителя, увозить машину без согласия водителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся позже всего. В протоколе об административном правонарушении стоит не подпись Крылова. Крылов подписывал лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством и в том, что получил копию протокола.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова И.А., находит жалобу его защитника Митрофановой С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Мировым судьей в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Крылова И.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. около <адрес> водитель Крылов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании обстоятельства совершения Крыловым И.А. административного правонарушения, изложенные выше, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.
Факт совершения Крыловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.9), ФИО6(л.д.35), которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.
При этом Крылов И.А. не отрицал, что в момент составления в отношении него процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении он находился в состоянии опьянения, в присутствии понятых отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически оценивает показания Крылова И.А. и ФИО7 о том, что Крылов И.А. не управлял автомашиной, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и считает их защитной версией, направленной на избежание Крыловым И.А. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда нет. Оснований для оговора Крылова И.А. данными свидетелями суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что ФИО7 является сожительницей Крылова И.А. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО8 по настоящему делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, а также порядка направления Крылова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что подпись от имени Крылова И.А. в протоколе об административном правонарушении выполнена не Крыловым И.А., суд считает надуманными, т.к. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, Крылов И.А. не оспаривал наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении.
Заявлений и замечаний от участвующих лиц на правильность составления протокола об отстранении Крылова И.А. от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства не поступало.
Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. При этом понятые, присутствующие при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством удостоверяют своей подписью факт совершения данного процессуального действия в их присутствии, его содержание и результаты.
При этом то, что понятые ФИО10 и ФИО11 не наблюдали факт непосредственного управления Крыловым И.А. транспортным средством, до его отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об отстранении Крылова И.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что мировой судья, признавая Крылова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Крылова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова И.А. мировым судьей не допущено.
Наказание Крылову И.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей Крылову И.А. было назначено минимальное наказание.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 23.12.2010 г. в отношении Крылова И.А. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Уваровой О.А. от 23.12.2010 г. в отношении Крылова И.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Митрофановой С.А. без удовлетворения.
Судья: М.А. Андреев